Un juez federal dictaminó que la Comisión de Bolsa y Valores había presentado acusaciones plausibles contra el criptoexchange Kraken, lo que significa que su demanda procederá a juicio.
La SEC demandó a Kraken el año pasado, alegando que la bolsa no se registró como corredor, bolsa o cámara de compensación.
La demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) contra Kraken procederá a juicio, dictaminó un juez de California el viernes.
La SEC demandó a Kraken en el Distrito Norte de California en noviembre pasado, alegando que el intercambio de cifrado había violado las leyes federales de valores al no registrarse en la agencia como corredor, cámara de compensación o intercambio. La denuncia solicitaba que se prohibiera permanentemente a Kraken cometer más violaciones de valores, así como la devolución de sus “ganancias mal habidas” y otras sanciones civiles.
Kraken es solo uno de los principales intercambios de cifrado actualmente atrapados en la red legal de la SEC. El año pasado se presentaron demandas similares contra Binance y Coinbase, alegando que ambos intercambios también violaron las leyes de valores al no registrarse como corredores, cámaras de compensación e intercambios en la SEC. Tanto Coinbase como Binance intentaron que se desestimaran los casos en su contra, y ambos fracasaron, y los jueces que supervisaron cada caso dictaminaron que la mayor parte de los casos en su contra pueden avanzar a juicio.
Ahora, la moción de Kraken para desestimar el caso de la SEC también ha sido denegada. En su fallo del 23 de agosto, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. William H. Orrick del Distrito Norte de California escribió que la SEC ha “alegado plausiblemente que al menos algunas de las transacciones de criptomonedas que Kraken facilita en su red constituyen contratos de inversión y, por lo tanto, valores”. , y en consecuencia están sujetos a las leyes de valores “.
La desafortunada moción de desestimación de Kraken, presentada en febrero, argumentaba que la SEC no había presentado un reclamo (esencialmente, que los hechos del caso, incluso si fueran ciertos, no constituían una violación de la ley), argumentando que las criptomonedas no cumplen con la definición de valor según lo definido por la prueba de Howey.
Orrick estuvo de acuerdo con Kraken en parte y dictaminó que las criptomonedas nombradas por la SEC en su demanda “no eran en sí mismas contratos de inversión”, un argumento del que los abogados de la SEC se han distanciado en las audiencias de algunos de estos casos.
“Numerosos tribunales han distinguido entre los activos digitales y las ofertas para venderlos antes de analizar si las transacciones en criptomonedas constituyen contratos de inversión. La distinción es valiosa”, escribió Orrick. “Aunque la forma en que la SEC etiqueta los criptoactivos en cuestión, como ‘valores de criptoactivos’, no es clara en el mejor de los casos y confusa en el peor, no entiendo que la SEC alegue que los tokens de criptomonedas individuales en los que Kraken permite transacciones sean en sí mismos valores.”
“El meollo de los alegatos de la SEC alega que durante sus ofertas iniciales y a lo largo de transacciones posteriores en Kraken, esos activos se ofrecieron o vendieron como contratos de inversión. Este es un marco aceptable, y uno que la SEC ha avanzado repetidamente en otros casos. “, añadió el juez.
El director jurídico de Kraken, Marco Santori, celebró esta sección del fallo de Orrick en X (anteriormente Twitter) escribiendo:
“Hoy, el Tribunal Federal del Distrito Norte de California dictaminó, como cuestión de derecho, que ninguno de los tokens que se comercializan en Kraken son valores. Esta es una victoria significativa para Kraken, para el principio de claridad y para los usuarios de criptomonedas de todo el mundo. También confirma la posición de larga data de Kraken de que no cotiza valores”.
Un representante de Kraken se negó a hacer comentarios más allá de la publicación X de Santori.
Pero sólo porque Orrick dictaminó que las criptomonedas en sí mismas no eran valores, no significa que la compra y venta de ellas no pueda considerarse plausiblemente un contrato de inversión.
“Los campos de naranjos no son más valores que los tokens de criptomonedas”, escribió Orrick. “Pero los contratos que rodean la venta de ambos pueden formar un contrato de inversión, colocándolos dentro del ámbito de la [Exchange] Acto.”
La moción de desestimación de Kraken también argumentó que el caso debería desestimarse según la Doctrina de las Preguntas Mayores, un principio legal establecido por la Corte Suprema que sostiene que las agencias no deben ampliar sus poderes regulatorios sin una autorización clara del Congreso.
Pero al igual que otros jueces a los que se les pidió opinar sobre la doctrina, Orrick no estuvo de acuerdo con Kraken y afirmó que la industria de las criptomonedas de 3 billones de dólares simplemente no es lo suficientemente grande o importante en la economía o la esfera política de los EE. UU. como para invocar la Doctrina de las Preguntas Mayores.
“Otros tribunales ya han considerado si reclamaciones similares presentadas por la SEC violan la doctrina de las preguntas principales y concluyeron que no es así”, escribió Orrick. “Lo mismo ocurre aquí… si bien la criptomoneda en sí misma es un instrumento financiero relativamente novedoso, los principios que impulsan el intento de la SEC de afirmar la autoridad regulatoria sobre ella no son nuevos”.
Ambas partes deben presentar una Declaración Conjunta antes del 8 de octubre, que incluirá un cronograma propuesto para el caso y la fecha del juicio.