La batalla legal entre Ripple y la SEC ha ido ganando impulso a medida que se acerca la audiencia del 15 de enero. John Reed Stark, un exfuncionario de la SEC y criptoescéptico, apareció recientemente en el podcast de Docket Media LLC y habló sobre las decisiones históricas de Ripple. Dijo que el fallo de Ripple no proporciona una claridad jurídica amplia y sólo debe aplicarse a casos con hechos específicos similares.
Criticó la decisión de Ripple, afirmando que muchas personas malinterpretan el fallo, probablemente porque no lo han leído en su totalidad. Sostuvo que el juez Torres estaba “equivocado en múltiples cargos, una opinión compartida por otros jueces que han revisado el caso”.
“Hay tantas cosas sobre la decisión de Ripple que la gente se equivoca por completo porque no creo que la lean. Es completamente… es un respeto para la jueza Torres, creo que ella se equivocó en múltiples cargos, al igual que el juez Rakoff y todos los demás jueces que han analizado esa decisión (pensamiento)”, dijo.
Stark señaló que la decisión de Ripple fue doble. En primer lugar, estuvo de acuerdo en que la oferta inicial de tokens XRP a inversores sofisticados debería haberse registrado como valores para proteger a esos inversores. Sin embargo, Stark no estuvo de acuerdo con la decisión en lo que respecta al mercado secundario, donde se negocia XRP en las bolsas.
‘La decisión de la onda expansiva creó confusión’
Argumentó que la falta de una relación directa entre Ripple y los inversores minoristas significaba que no estaban protegidos, lo que cree que es un argumento injusto. Stark lo comparó con la compra de acciones de empresas, donde los inversores no tienen una relación contractual directa con la empresa pero siguen protegidos por las normas de valores.
Stark también criticó la decisión de Ripple por crear confusión, especialmente después de que las empresas pro-cripto comenzaron a citarla para argumentar que los tokens no eran valores. En respuesta, la SEC solicitó una apelación interlocutoria, con la esperanza de detener el procedimiento en curso. Sin embargo, el juez rechazó la solicitud de la SEC, afirmando que la decisión de Ripple no podía usarse como precedente a menos que estuvieran presentes exactamente las mismas circunstancias.