Principales conclusiones
-
En un fallo de un tribunal federal de los Estados Unidos, la jueza Amy Berman Jackson desestimó varias afirmaciones clave de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), incluida la afirmación de que los tokens criptográficos en sí mismos son valores.
-
El tribunal dictaminó que la SEC no alegó hechos que indicaran que las ventas de tokens BNB en el mercado secundario en intercambios de cifrado fueran transacciones de valores.
-
El tribunal también rechazó el argumento de la SEC de que la moneda estable respaldada por moneda fiduciaria de Binance, BUSD, se clasifica como un contrato de inversión.
-
Si bien algunos de los reclamos de la SEC fueron desestimados, el tribunal permitió que ciertos reclamos procedieran en este momento. Sin embargo, esperamos que la SEC enfrente desafíos importantes para probar estas afirmaciones.
En un golpe a los continuos esfuerzos de la SEC para regular mediante la aplicación de la ley, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una opinión que desmantela varios pilares centrales de la equivocada campaña de aplicación de las criptomonedas por parte de la SEC.
La decisión del tribunal de desestimar varios de los reclamos de la SEC contra Binance, el mayor intercambio de criptomonedas del mundo por volumen, marca un momento importante en la batalla en curso entre los organismos reguladores y el mercado de criptomonedas en rápida evolución.
Aquí están las conclusiones críticas del tribunal:
El significado de “contrato de inversión”
La opinión del tribunal desestimó varios de los argumentos centrales de la SEC. El núcleo del fallo fue el rechazo de la amplia afirmación de la SEC de que los tokens criptográficos en sí mismos son contratos de inversión sujetos a la supervisión de la SEC. Esta postura, piedra angular de los esfuerzos de la SEC para regular el mercado de las criptomonedas mediante la aplicación de la ley, se consideró legalmente insostenible. El tribunal concluyó que el enfoque de la SEC enturbió las cuestiones e ignoró el precedente de control de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal también enfatizó que la atención debe centrarse en si las circunstancias que rodean cada transacción la convierten en una transacción de valores. La atención no debe centrarse en los tokens en sí, que no son valores.
Ventas de BNB en intercambios de cifrado secundarios
Otro aspecto importante del fallo fue la desestimación de la afirmación de que las ventas en el mercado secundario de tokens BNB en intercambios de cifrado se clasifican como transacciones de valores. Esta decisión es importante ya que reconoce las limitaciones en la capacidad de la SEC para llevar a cabo sus desenfrenadas acciones de cumplimiento contra la industria de la criptografía, especialmente los intercambios, por su papel en la facilitación del comercio secundario. El tribunal sostuvo que la SEC no alegó que los compradores en ventas en el mercado secundario adquirieran BNB con la expectativa de ganancias, en lugar de para otros usos, lo cual es un criterio clave para pasar la prueba de Howey (un marco legal descrito por la Corte Suprema para determinar si una transacción califica como un contrato de inversión).
Moneda estable BUSD
El tribunal desestimó la afirmación de la SEC de que la moneda estable respaldada por moneda fiduciaria de Binance, BUSD, se vende como un contrato de inversión. El tribunal dijo que BUSD se comercializó como una moneda estable, sin hechos que sugirieran que los inversores esperaran que aumentara su valor debido a los esfuerzos de Binance. El tribunal también señaló que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos había considerado que otra moneda estable no era un valor. El tribunal reconoció la necesidad de coherencia al tratar con estos activos y señaló que podría ser mucho más difícil pasar la prueba de Howey cuando se trata de transacciones que involucran monedas estables. En nuestra opinión, el hecho de que diferentes agencias estadounidenses estén adoptando enfoques inconsistentes respecto de las monedas estables crea una profunda incertidumbre en el mercado y pone de relieve una importante falla del Estado de derecho.
Reclamaciones restantes de la SEC
Si bien este fallo es una victoria significativa para Binance y la industria criptográfica en general, aún quedan algunos desafíos. El tribunal permitió que procedieran algunas de las reclamaciones de la SEC, como la afirmación de la SEC de que las ventas directas de BNB son transacciones de valores porque el tribunal debe asumir que las acusaciones son ciertas en esta etapa del procedimiento. Sin embargo, la carga de la prueba recae en la SEC, que debe demostrar, entre otras cosas, que los clientes compraron estos tokens como inversiones y no para otros usos.
Esta decisión es más que una simple victoria legal para Binance; reconoce que existen límites críticos a la autoridad regulatoria de la SEC sobre la industria de la criptografía. El tribunal criticó apropiadamente la decisión de la SEC de litigar a la industria multimillonaria mediante un enfoque de “caso por caso, moneda por moneda, tribunal tras tribunal”, lo que crea resultados inconsistentes y ambigüedad.
Esta decisión es un paso positivo para salvaguardar la integridad del mercado de las criptomonedas y exige una regulación justa y coherente para no sofocar el crecimiento y la innovación. A medida que avanza este caso, Binance se mantiene firme en su compromiso de defenderse contra los intentos demasiado entusiastas y mal concebidos de la SEC de regular casi todo el mercado de criptomonedas.
Otras lecturas
-
Reglas de MiCA Stablecoin: qué significan y cómo las cumple Binance
-
Anuncio de Binance: alcanzar una resolución con los reguladores de EE. UU.
-
Borrando fronteras: regulación globalmente armonizada para la economía digital