Un tribunal en China ha dictaminado que Tether no se considera de curso legal en una disputa de préstamos criptográficos que involucran a dos individuos, Han y Ji.
El caso de préstamo criptográfico de China que involucra a Tether
El Tribunal Popular del distrito de Tongzhou, la ciudad de Nantong, provincia de Jiangsu, presidió el caso, que se centró en una disputa privada de préstamos entre dos amigos que involucran criptomonedas. Finalmente, el tribunal rechazó la solicitud de reembolso del demandante.
Según un sitio web legislativo, JI convenció a Han de que invertir en la capa de moneda virtual sería muy rentable. Ji luego usó el teléfono móvil de Han para comprar 2,000 ataduras en una plataforma, alegando que administraría la inversión en nombre de Han. Sin embargo, Ji luego transfirió el Tether a su propia cuenta. Cuando llegó el momento de reembolso, Ji no cumplió su promesa, y Han no pudo recuperar la inversión principal. En respuesta, Han llamó a la policía.
Después de esto, Han y Ji llegaron a un acuerdo para transformar su transacción de moneda virtual en una relación formal de préstamo. Ji emitió una nota de promisorio para 15,000 yuanes, prometiendo pagar a Han. Sin embargo, JI aún no pudo pagar el préstamo, lo que llevó a Han a tomar acciones legales.
Después de revisar el caso, el tribunal hizo referencia al “Aviso sobre prevenir y tratar aún más los riesgos de la especulación de comercio de divisas virtuales”, emitido por diez departamentos gubernamentales, incluido el Banco Popular de China, la Comisión Central de Asuntos del Cibersefato y el Tribunal Supremo del Pueblo. .
Excepto por la notificación de la prevención adicional y el manejo de los riesgos de la especulación de negociación de divisas virtuales
El aviso establecido que las autoridades monetarias no emiten monedas virtuales, no son de curso legal y no pueden circularse o usarse como moneda en el mercado. Aclaró además que cualquier inversión en monedas virtuales que viole el orden público y la buena moral dejaría los actos legales civiles relevantes inválidos, con el inversor que tiene pérdidas resultantes.
En este caso, Han argumentó que el préstamo que le hizo a JI se basó en la entrega de Tether a través de una plataforma de inversión. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que “la capa no es una licitación legal, no tiene una compensación legal y no puede circularse o usarse como moneda en el mercado”. Como tal, el Tribunal determinó que no se podía considerar que cumpliera la obligación del préstamo en el acuerdo. Por lo tanto, el Tribunal no reconoció el acuerdo de préstamo entre Han y JI, dictaminando que el reclamo de reembolso de Han carecía de base fáctica y legal.
