El Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes celebró hoy una audiencia con el presidente de la SEC de EE.UU., Gary Gensler, y otros cuatro comisionados: Caroline A. Crenshaw, Hester Peirce, James Lizárraga y Mark Uyeda. Esa es la primera vez que los comisionados testifican juntos ante el Congreso desde 2019.
Patrick McHenry, presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, volvió a interrogar a Gensler sobre los múltiples términos utilizados para abordar los activos digitales y una posible falta de claridad para definir qué tokens son valores.
Siguiendo la respuesta estándar de Gensler de que la economía de los tokens es más importante que las “etiquetas” para definir qué es un token de seguridad, Peirce afirmó que no hay claridad regulatoria para definir diferentes activos digitales cuando McHenry lo cuestionó.
“Hemos adoptado una postura jurídicamente imprecisa para enmascarar la falta de claridad regulatoria”, añadió el Comisario.
Peirce explicó además que la SEC es deliberadamente ambigua cuando se trata de definir si un token es un valor o el contrato de inversión vinculado a él.
“Al utilizar un lenguaje impreciso, hemos podido sugerir que el token en sí es un valor aparte de ese contrato de inversión, lo que tiene implicaciones para las ventas secundarias, lo que tiene implicaciones para quién puede incluirlo en la lista. Creo que estamos incumpliendo nuestro deber como regulador, por no ser precisos”.
La Comisionada, también conocida como “Crypto Mom”, afirmó que admitir que el token en sí no es un valor es algo que debería haberse hecho “hace mucho tiempo”.
Por lo tanto, McHenry pregunta a Peirce si la claridad sobre las reglas criptográficas es algo que la propia SEC puede proporcionar al mercado, y el Comisionado confirma que el regulador tiene este poder en sus manos.
“Podemos dar directrices y optar por no hacerlo”, añadió.
La regulación mediante la aplicación de la ley no es eficiente
French Hill, presidente del Subcomité de Activos Digitales, Tecnología Financiera e Inclusión, fue el siguiente miembro de la audiencia del Congreso en interrogar a los representantes de la SEC.
La primera pregunta de Hill fue sobre la eficiencia del “enfoque de regulación mediante aplicación de la ley” y estaba dirigida a Peirce. El Comisionado dijo que se trata de un “muy mal enfoque” para regular una industria y no es eficiente cuando se trata de proteger a los inversores y utilizar adecuadamente los recursos de la SEC.
El mejor curso de acción, según Crypto Mom, es definir líneas claras sobre dónde debe actuar la SEC y dirigir los recursos regulatorios a esas cuestiones, proporcionando claridad sobre cuál es la jurisdicción del regulador.
Luego, el presidente de Activos Digitales preguntó al comisionado Mark Uyeda si la SEC podría brindar la claridad solicitada por la industria de la criptografía en los EE. UU.
Luego, Uyeda confirmó que la SEC tiene una “amplia gama de herramientas existentes” para abordar la falta de claridad actual, mencionando que el regulador puede brindar claridad en asuntos como qué tokens son valores, así como la conformidad para las transacciones en bolsa relacionadas con las criptomonedas. productos (ETP), custodios y corredores.