Según Adrian Brink, cofundador de Anoma y Namada, los paquetes acumulativos ofrecen pocas funciones nuevas más allá de la máquina virtual Ethereum (EVM). Sostiene que son esencialmente soluciones de fragmentación de la ejecución presentadas como verdaderas soluciones de escalamiento. En cambio, Brink promociona a Plasma como la “única solución de escalamiento real que existe” porque permite la publicación constante de datos en la cadena principal “independientemente del rendimiento del usuario”.
Paquetes acumulativos versus plasma
Aunque los rollups han ganado fuerza desde que el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, presentó la idea hace unos años, Brink cree que sus defensores parecen malinterpretar la importancia del almacenamiento de datos. En respuestas escritas a Bitcoin.com News, afirma que los rollups son “copias del EVM” que, en su opinión, “no hace nada para impulsar nuevos casos de uso o innovación”.
El cofundador de Anoma y Namada sostiene que los rollups deberían ofrecer enfoques fundamentalmente nuevos, en lugar de innovación incremental. Si bien reconoce haber visto avances en criptografía dentro del espacio acumulativo de conocimiento cero (zk), Brink critica la fragmentación resultante del estado y la liquidez, que cree que “limita la experiencia y adopción de usuarios y desarrolladores”.
Cuando se le preguntó sobre el futuro de los paquetes acumulativos en el ecosistema blockchain, Brink dijo que su éxito sólo será posible si se crean nuevos entornos de desarrollo que permitan aplicaciones innovadoras. También predice que Plasma ganará “más reconocimiento como la solución más viable”.
A continuación se encuentran las respuestas de Brink a todas las preguntas enviadas.
Bitcoin.com News (BCN): Según se informa, la idea de los paquetes acumulativos como una potente solución de escalamiento fue introducida por primera vez en 2021 por el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin. Desde entonces, el concepto ha ganado mucha fuerza y ahora es un tema líder en la industria. Desde su punto de vista, ¿cómo caracterizaría el auge de los rollups y su influencia en la ampliación de los protocolos descentralizados?
Adrián Brink (AB): El principal problema con los paquetes acumulativos, además de que ofrecen pocas funciones nuevas más allá de EVM, es que en realidad son más una solución de fragmentación de ejecución que una verdadera solución de escalamiento. Lo que realmente importa es dónde se almacenan los datos. El problema fundamental es escalar los datos y el estado, no el cálculo. Una mejor alternativa y la única solución de escalamiento real que existe es Plasma.
Plasma permite un mundo donde los datos se pueden mantener fuera de la cadena, en lugar de tener que publicar todos los datos en la cadena principal como lo hacen los paquetes acumulativos. La cantidad de datos que un paquete acumulativo necesita publicar en la cadena principal es proporcional a la cantidad de uso que recibe, lo que no es una verdadera solución de escalamiento. Con plasma, podemos publicar una cantidad constante de datos en la cadena principal independientemente del rendimiento del usuario.
BCN: Los escépticos de la industria han criticado los rollups de Ethereum a pesar de sus supuestos logros. Algunos críticos creen que todos los paquetes acumulativos son iguales y han visto una adopción limitada. Otros piensan que el revuelo detrás de los rollups es insostenible. En su opinión, ¿está justificado el escepticismo que rodea a los rollups?
AB: Lamentablemente sí, está justificado. Los paquetes acumulativos son esencialmente copias de EVM y agregan poca o ninguna funcionalidad o capacidad nueva para los desarrolladores que impulsen nuevos casos de uso o innovación. Los rollups están innovando en los márgenes en lugar de proporcionar enfoques fundamentalmente nuevos. El uso está dominado en gran medida por esquemas de cultivo de puntos que hacen poco para hacer avanzar el espacio. Los paquetes acumulativos de ZK proporcionan fragmentación de ejecución segura y hemos visto avances importantes en criptografía provenientes del espacio de paquetes acumulativos.
Sin embargo, no me queda claro que necesitemos 200 copias diferentes del EVM, cada una con su propio intercambio descentralizado (DEX). El panorama está fundamentalmente roto, con una fragmentación del estado y la liquidez que limita la experiencia y la adopción de usuarios y desarrolladores. Con Anoma buscamos desfragmentar ese panorama, desfragmentar la liquidez y brindar una experiencia unificada para desarrolladores y usuarios.
BCN: ¿Cómo respondería a quienes creen que la tasa de adopción de paquetes acumulativos es inadecuada y que todas las soluciones acumuladas son esencialmente idénticas?
AB: Estoy en gran medida de acuerdo. Necesitamos nuevos enfoques, incluida una reevaluación de las soluciones de escalabilidad y nuevas arquitecturas, como las basadas en intenciones, para desbloquear nuevas funcionalidades y casos de uso y poner fin a la fragmentación que existe actualmente.
BCN: Namada, su solución L1, permite a los usuarios transferir su ETH, DAI o cualquier otro activo fungible desde Ethereum y enviarlos de forma privada en unos pocos segundos y con tarifas casi nulas. ¿Podría explicar brevemente cómo logró esto sin necesitar los servicios de protocolos de escalabilidad como los paquetes acumulativos de Ethereum?
AB: Como aclaración, la red principal de Namada no se lanzará con un puente Ethereum. Esto es algo que la comunidad deberá agregar en el futuro a través del sistema de gobernanza en cadena de Namada, si así lo deciden. Namada se lanzará con soporte de IBC, lo que lo hará compatible con el ecosistema Cosmos y más allá, con cualquier cadena habilitada para IBC.
Desde una perspectiva de escalabilidad, Namada se basa en el consenso BTF moderno, a saber, CometBFT, que es capaz de realizar entre 10.000 y 20.000 transacciones por segundo en una sola cadena con una finalidad de aproximadamente 5 segundos.
BCN: Su proyecto ha obtenido rondas de financiación exitosas, lo que indica una fuerte confianza de los inversores en su visión. ¿Cómo ha contribuido el apoyo del capital de riesgo (VC) al progreso de su proyecto? ¿Tiene planes para futuras rondas de financiación?
AB: El ecosistema de Anoma es fuerte y está creciendo. Hemos visto un enorme nivel de apoyo e interés en lo que estamos construyendo y continuamos dando la bienvenida a la gente a la comunidad: cuantas más, mejor. Hay un reconocimiento creciente de la importancia de las intenciones para el futuro de este espacio, y que el enfoque de Anoma para permitir intenciones generalizadas a través de una arquitectura universal centrada en la intención es el único enfoque serio para hacerlo práctico a gran escala.
BCN: No se puede descartar el papel de las políticas regulatorias en la adopción general de blockchain y criptomonedas. La ausencia de un marco regulatorio definido continúa afectando a la industria. Si tuviera la oportunidad de asesorar a agencias que buscan supervisar o regular entidades blockchain y criptomonedas, ¿cuál sería su recomendación más importante?
AB: En general, diría que hay que mirar el enfoque suizo, hablar con los líderes de la industria y considerar la diferencia entre las tecnologías que están verdaderamente descentralizadas y las que no lo están.
BCN: ¿Cuál es su previsión sobre el papel de los rollups en el ecosistema blockchain durante los próximos cinco años? ¿Prevé que su prominencia continuará o los avances en la tecnología blockchain disminuirán su importancia?
AB: Creo que esto dependerá en gran medida de si podemos tener éxito en la creación de nuevos entornos de desarrollo que hagan posibles cosas nuevas. Si seguimos repitiendo las mismas ideas y construyendo sobre las mismas máquinas virtuales, las cosas no van a cambiar mucho. Con nuevos enfoques, como las máquinas de intención, podemos desbloquear un nuevo paradigma de innovación para los desarrolladores y una mejor experiencia para los usuarios, alineando el espacio más con la usabilidad de Web2. Desde una perspectiva de escalabilidad, creo que Plasma también obtendrá más reconocimiento como la solución más viable.
