Esta semana, el juez Jia Cobb del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló a favor del mercado de predicción Kalshi en su caso contra la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. Como profesionales en el sector, creemos que el fallo del juez Cobb podría estar entre los más importantes en la historia de los mercados de predicción.
Aaron Brogan es el abogado gerente de Brogan Law PLLCdonde se especializa en regulación y disputas de criptomonedas. Matthew Homer es un inversor de capital de riesgo y asesor de fundadores del criptoespacio.
La CFTC, presidida por Rostin Benham, ha adoptado una postura agresiva hacia los mercados de predicción. Primero, en enero de 2022, la Comisión ordenó al mercado de predicción basado en criptomonedas Polymarket pagar una multa de 1,4 millones de dólares y “dejar de ofrecer acceso al comercio en los mercados” en los Estados Unidos. A continuación, en agosto de 2022, la CFTC retiró el mercado de predicción más tradicional, basado en dinero fiduciario, PredictIt. carta de no acción (un acuerdo para no demandar a una empresa) en un intento de cerrar la plataforma.
Kalshi fue el siguiente, pero tenía protección porque estaba registrado legalmente como un intercambio regulado (técnicamente un mercado de contratos designado o DCM). Dentro de este marco, Kalshi tiene derecho a autocertificar “contratos de eventos”, y la CFTC sólo puede prohibirlos cuando sean contrarios al interés público e involucren actividades específicas, incluidas la “guerra”, el “terrorismo” y los “juegos”.
En septiembre de 2023, Kalshi intentó certificar un mercado sobre qué partido controlaría cada cámara del Congreso. La CFTC rápidamente emitió una orden que desaprobaba el contrato y prohibía efectivamente a Kalshi enumerar contratos de eventos basados en resultados políticos.
La CFTC argumentó que los contratos políticos de Kalshi involucran juegos “porque tomar una posición en los Contratos de Control del Congreso sería apostar algo de valor sobre el resultado de una contienda de otros”. [and] Los Contratos de Control del Congreso se basan en el resultado de las elecciones del Congreso”.
Esta semana, en un En la opinión del memorando, el juez Cobb, designado por Biden, no estuvo de acuerdo y concluyó que “los contratos de control del Congreso de Kalshi involucran elecciones (y política, control del Congreso y otros temas relacionados) y no actividades o juegos ilegales”.
La CFTC no aceptó esta pérdida. En cambio, en una audiencia el 12 de septiembre, argumentó repetidamente que esta moción debería suspenderse en espera de apelación (una suspensión significaría que los contratos continuarían fuera de línea).
La CFTC argumentó que a pesar de la victoria de Kalshi, el tribunal debería concederle una suspensión porque “incluso una lista breve de los contratos del demandante” causaría un “daño irreparable”. El jueves por la noche, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC concedió una suspensión a la CFTC.
¿Por qué la agencia está tan preocupada por que estos contratos aparezcan en la lista aunque sea por un momento? La respuesta es que la Comisión está inmersa en la llamada “reglamentación de medianoche”.
Verá, tal vez reconociendo la debilidad de sus argumentos, la CFTC comenzó a cubrir sus apuestas en mayo, emitiendo un propuesta para definir “juegos” a través de su poder normativo. En la Comunicación, la Comisión intenta ampliar el alcance del juego definiéndolo:
“como la apuesta o el riesgo por parte de cualquier persona de algo de valor sobre: (i) el resultado de una competencia de otros; (ii) el resultado de un juego que implique habilidad o azar; (iii) el desempeño de uno o más competidores en uno o más concursos o juegos; o (iv) cualquier otra ocurrencia o no ocurrencia en relación con uno o más concursos o juegos”.
Las agencias como la CFTC son “independientes”, lo que significa que no responden directamente al Presidente. Sin embargo, el Presidente tiene derecho a nombrar a la mayoría de los cinco comisionados dentro de su partido, y es típico que el Presidente renuncie cuando un nuevo Presidente asume el cargo, como El presidente anterior, Heath P. Tarbert, lo hizo en 2021. Esto significa que la Comisión Benham quedó excluida cuando Biden abandonó las elecciones del 21 de julio.
Sabemos que una CFTC republicana adoptaría una postura menos hostil hacia los mercados de predicción que la Comisión actual porque los actuales comisionados republicanos así nos lo han dicho. Las comisionadas Summer Mersinger y Caroline Pham discreparon con la orden de Kalshi y con la reglamentación propuesta, y la comisionada Mersinger argumentó “Es difícil no concluir [ ] eso [the proposed rule] está motivado más por una antipatía aparentemente visceral hacia los contratos de eventos que por un análisis razonado”. De manera similar, Kamala Harris, si gana, tendrá la oportunidad de marcar su propia dirección en la Comisión.
La actual CFTC lo sabe. Si admitiera que los contratos de Kalshi son legales según la norma actual y esperara a que se redactara su propuesta, entonces la próxima administración podría adoptar una postura diferente. En cambio, está haciendo todo lo posible para evitar que estos contratos se ofrezcan mientras aún sea posible.
Esto es un problema. El Servicio de Investigación del Congreso ha Reconoció que algunos consideran que la reglamentación a medianoche es preocupante porque “una administración saliente tiene menos responsabilidad política en comparación con una administración que enfrenta la posibilidad de reelección”.
Sin embargo, hay un punto positivo. Los esfuerzos de la CFTC pueden ser en vano. Según el fallo del juez Cobb, la regla propuesta no puede prohibir en absoluto los contratos de eventos que involucren elecciones.
El juez Cobb determinó que “un contrato o transacción [only] ‘implica’ una actividad enumerada si el evento que se ofrece y comercializa como parte de ese contrato o transacción se relaciona con esa actividad”, y los contratos de Kalshi no involucraban juegos. La regla propuesta cambia la definición de juego como “apostar o arriesgar algo de valor en [e.g. the outcome of a contest]”, pero no cambia el lenguaje “involucrar” crítico para el fallo del juez Cobb. Debido a que las elecciones no son “la apuesta de valor”, sino más bien las contiendas subyacentes en sí mismas, bajo el gobierno del juez Cobb, es probable que todavía estén fuera de la autoridad de la CFTC.
No estaremos seguros hasta que las apelaciones se resuelvan, pero incluso durante la “reglamentación a medianoche” puede haber aparecido algo de luz. Si resulta que la regla del juez Cobb se adelanta a la reglamentación propuesta por la CFTC, los contratos de eventos electorales ahora pueden ser completamente legales.
Esperamos que esto marque un punto de inflexión en la regulación de estos mercados. En los últimos años, ha habido una tendencia preocupante a que algunos reguladores federales opten por prohibir los mercados que no favorecen, en lugar de cumplir con su deber de regularlos. Los consumidores estadounidenses deberían poder interactuar con entidades estadounidenses bien reguladas, incluso con productos novedosos. Parece que algunos reguladores preferirían sacarlos del extranjero. En nuestra opinión, esto no redunda en interés del público.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.