Los usuarios de criptomonedas que anhelan protecciones de privacidad tuvieron mucho que agradecer el pasado Día de Acción de Gracias.
Dos días antes del feriado, un panel unánime de tres jueces del Quinto Circuito dictaminó que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro había actuado de manera arbitraria y caprichosa no respaldada por evidencia sustancial cuando “se excedió en su autoridad definida por el Congreso”. ” al sancionar “el software autoejecutable de código abierto de Tornado Cash” en lugar de “las personas y entidades deshonestas que abusan de él”.
En términos sencillos, el Congreso no le dio a la OFAC el poder de hacer lo que hizo: sancionar el código de software que no pertenece a nadie.
Pero retrocedamos. Como le expliqué anteriormente a CoinDesk, Tornado Cash es un mezclador de criptomonedas que dificulta el seguimiento de las transacciones de criptomonedas. Hay muchos usos legítimos y legales de dicho servicio, pero también hay usos ilegales. Por ejemplo, los ciberdelincuentes y los actores estatales hostiles han utilizado Tornado Cash y otros servicios para proteger sus actos nefastos.
Debido a estas últimas acciones, la OFAC agregó muchas direcciones de Tornado Cash a su lista de Personas Nacionales y Bloqueadas Específicamente Designadas (SDN).
Pero según las disposiciones legales pertinentes, el Congreso otorgó a la OFAC sólo el poder de sancionar la propiedad, incluido cualquier interés en la propiedad, de ciertas personas.
Y aquí, el tribunal, en una opinión escrita por el juez Don Willett, dijo que los contratos inteligentes inmutables en cuestión no constituían propiedad, por lo que la OFAC no podía sancionarlos.
El tribunal dijo que “debido a que ese elemento es dispositivo, [it] No es necesario abordar los demás elementos” en cuestión en el caso. Dijo que el “tribunal de distrito se equivocó al otorgar ‘mayor deferencia’ a la definición de ‘propiedad’ de la OFAC y al determinar que los contratos inteligentes inmutables cumplían con esa definición”.
Debido a la decisión de la Corte Suprema de los EE.UU. Lopero brillante decisión de la última legislatura que elimina Cheurón Deferencia –el requisito de que los tribunales cedan a las interpretaciones de las agencias de disposiciones legales (¡o incluso reglamentarias!) ambiguas– el tribunal dijo que estaba participando en la “proposición poco notable, pero elemental” de aplicar su propio juicio para determinar lo que significa un estatuto.
Al hacerlo, el tribunal dijo que tanto bajo el significado simple de propiedad como bajo la definición regulatoria de propiedad de la OFAC, el término significa algo que se puede poseer. Y en este caso, los contratos inteligentes inmutables en cuestión no calificaban como propiedad porque no pueden ser poseídos.
Sin embargo, el tribunal fue más allá y destacó dos puntos que podrían tener implicaciones para las criptomonedas y los contratos inteligentes en general.
En primer lugar, el tribunal dijo que los contratos inteligentes inmutables en cuestión no son en sí mismos contratos, a pesar de su nombre engañoso y en contra de lo que sostuvo el tribunal de distrito.
Si bien el tribunal de distrito consideró que los contratos eran “simplemente una especie de contrato unilateral habilitado por código”, el panel del Quinto Circuito dijo que al “determinar esto, el tribunal de distrito ignoró los principios básicos de la ley de contratos de letra negra”. Explicó que todos los contratos requieren al menos dos partes, pero aquí, los contratos inteligentes inmutables “tienen sólo una parte en juego” porque son “sólo código de software”, no una parte que puede contratar con otra parte.
El Quinto Circuito dejó en claro que su decisión no es contraria a la “jurisprudencia blockchain”, que indica que algunos contratos inteligentes podrían, de hecho, funcionar como contratos porque en esos otros casos, al menos dos partes dispuestas acordaron celebrar el contrato. Pero aquí, con los contratos inteligentes inmutables y sin dueño, “no hay ninguna parte con quien contratar”.
En segundo lugar, el tribunal sostuvo que los contratos inteligentes inmutables en cuestión no son en sí mismos un servicio, sino “más bien una herramienta que se utiliza en la realización un servicio”, que “no es lo mismo que ser un servicio”.
Finalmente, el tribunal concluyó con una nota sobre su papel adecuado dentro de nuestro sistema constitucional de gobierno. Dijo que si bien “reconoce fácilmente[s] las desventajas del mundo real de cierta tecnología incontrolable que queda fuera de la autoridad sancionadora de la OFAC”, los tribunales “deben defender el acuerdo legal alcanzado (o mal alcanzado) por el Congreso, no modificarlo”. Se negó a participar en la “legislación judicial” reparando los “puntos ciegos del estatuto o suavizando sus efectos perturbadores”. Dijo que hacerlo “queda fuera de [the court’s] carril” porque “Legislar es trabajo del Congreso, y sólo del Congreso”.
No está claro si el gobierno pedirá al Quinto Circuito en pleno que revise la decisión o si pedirá a la Corte Suprema de Estados Unidos que la revise. En particular, el Undécimo Circuito todavía tiene un caso similar pendiente ante sí. Si llega a una conclusión diferente o utiliza diferentes razones para llegar incluso a la misma conclusión o a una similar, eso podría motivar a la Corte Suprema a revisar el caso.
Por supuesto, será interesante ver qué posición adoptará también la próxima administración Trump en este caso. Es muy posible que la nueva administración esté de acuerdo en que la OFAC de la administración Biden no debería haber tomado esta acción sin precedentes.
Y, por supuesto, el Congreso siempre podría actuar también.
Entonces, por ahora, son buenas noticias para la comunidad criptográfica. Pero la historia está lejos de terminar.