¿El código es discurso protegido? No tan rápido, dictaminó la semana pasada un juez de distrito de EE. UU. en el caso de alto perfil en torno al mezclador de monedas Ethereum Tornado Cash.
La jueza Katherine Polk Failla rechazó el jueves pasado la moción del desarrollador Roman Storm para desestimar su caso en el Distrito Sur de Nueva York. Más de un año después de que el cofundador de Tornado Cash fuera arrestado por cargos de lavado de dinero, Failla dictaminó que su el caso podría pasar a juicio.
Si bien Failla encontró que Storm había sido acusado adecuadamente, Storm argumentó en su moción para desestimar que sus cargos infringían sus derechos de la Primera Enmienda. Dijo que está “bien establecido” que el código informático, como un servicio de mezcla de monedas, es un discurso protegido.
“Este procesamiento representa un intento sin precedentes de criminalizar el desarrollo de software”, argumentó Storm en su moción desestimada, y agregó que “las protecciones de la Primera Enmienda se aplican al código de computadora y a los programas de computadora construidos a partir de código”.
Cuando Estados Unidos sancionó a Tornado Cash en agosto de 2022, prohibiendo la herramienta para enmascarar las transacciones de Ethereum y haciéndolas así más difíciles de rastrear, la decisión fue criticada por defensores de la privacidad como Edward Snowden. El denunciante prevenido la medida fue “profundamente antiliberal y profundamente autoritaria”.
El gobierno ha subrayado el uso de Tornado Cash por parte de piratas informáticos patrocinados por el estado como una amenaza, mientras que los defensores de las criptomonedas se han unido en torno a la causa de Storm. Sin embargo, el fallo de Failla por preocupaciones de toda la industria se redujo a los estatutos bajo los cuales se acusó a Storm.
“Estas leyes no apuntan a conductas expresivas protegidas”, dijo Failla sobre las leyes que Storm supuestamente violó al lanzar y mantener Tornado Cash. “Sancionan el lavado de dinero, […] la operación de un negocio de transmisión de dinero sin licencia, y […] evasión de sanciones”.
David Miller, socio de Greenberg Traurig y ex fiscal federal adjunto en el Distrito Sur de Nueva York, dijo Descifrar que el rechazo de Failla no debería ser una sorpresa. Sólo en circunstancias concretas se desestiman los cargos contra una acusación, dijo.
“El tribunal dictaminó que el uso de códigos informáticos para promover el presunto lavado de dinero no es una actividad protegida por la Primera Enmienda”, dijo. “Esto se produce en el contexto de una moción para desestimar una acusación, y rara vez se conceden en casos penales”.
Funcional versus expresivo
La Primera Enmienda y los codificadores han chocado antes. Los miembros del movimiento cypherpunk, en el que se inspiró Bitcoin, alguna vez abogaron por la criptografía en nombre de la libertad de expresión.
En una temprana era de Internet, la llamada “camiseta de municiones” del CEO de Blockstream, Adam Back, surgió como un símbolo de desobediencia civil. con líneas de código alguna vez considerado peligroso por los EE. UU. Otros tatuado criptografía que cae bajo el escrutinio del gobierno directamente sobre su propia piel.
Como señaló Failla, hay casos en los que se utiliza código para expresar un pensamiento o una idea. Sin embargo, la capacidad funcional del código no está protegida por la Primera Enmienda, dijo. Como resultado, los cargos presentados contra Storm no implican en absoluto la protección de la libertad de expresión.
Miller dijo que el argumento de Storm recuerda a los argumentos sobre la libertad de expresión presentados en apoyo material de casos de terrorismo, que han sido “universalmente rechazados por los tribunales”. Esto se debe a que el discurso perseguía un objetivo criminal, añadió.
“Como cuestión general, es difícil para los acusados penales presentar una defensa de la Primera Enmienda ante una acusación”, dijo Miller. “La razón de esto es que los cargos penales en sí se basan en una conducta que viola la ley penal federal, lo que significa que la conducta no se criminaliza debido al discurso”.
Incluso si las acciones de Storm se consideraran discurso, se habría satisfecho una prueba legal conocida como “escrutinio intermedio”, dijo Failla. Debido a que las leyes bajo las cuales Storm fue acusado no buscan regular específicamente el discurso, los fiscales sólo tendrían que demostrar que el gobierno tiene un “interés sustancial” en su restricción para que los cargos sean considerados constitucionales.
“El gobierno tiene un interés sustancial en promover un sistema financiero seguro”, dijo Failla. “Estos intereses no tienen ninguna relación con la supresión de la libre expresión, y la aplicabilidad de estas leyes a la conducta del Sr. Storm no sobrecarga sustancialmente más expresión de lo necesario. […] porque la conducta imputada implica los rasgos funcionales más que los expresivos”.
‘Escribir código de privacidad’
Tras el arresto de Storm el año pasado, Snowden y otros donaciones alentadas para ayudar en la lucha legal del desarrollador, una suma que ha aumentado a $595,000 en Ethereum en el protocolo de financiación colectiva Juicebox. Mientras tanto, sus defensores han argumentado que la privacidad no es un delito.
Durante campañas anteriores, se recaudaron millones de dólares más para apoyar “la libertad de publicar código sin temor a la persecución del gobierno”. de acuerdo a a los organizadores de Defend Roman Storm. El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, también pesado sobre el tema.
A principios de este año, Alexey Pertsev fue condenado a 64 meses de prisión por las autoridades holandesas, que descubrieron que el desarrollador de Tornado Cash lavó 1.200 millones de dólares en activos ilícitos. Aún así, el apoyo a Storm y sus problemas legales continúa llegando.
El domingo, un individuo donó 99,5 Ethereum por valor de 259.000 dólares al fondo Juicebox antes mencionado. Un mensaje adjunto decía: “Espero que alguien me ayude cuando el gobierno congele mis activos por escribir un código de privacidad”.
Sin embargo, la propia Failla podría no estar de acuerdo con la caracterización del donante.
“En esta etapa del caso, este tribunal no puede simplemente aceptar la narrativa del Sr. Storm de que está siendo procesado simplemente por escribir código”, dijo durante la decisión de la semana pasada, describiéndola como “una exageración de lo que realmente se acusa en la acusación”.
A pesar del escepticismo de Failla, Miller dijo que los abogados de Storm aún podrían intentar hacer valer argumentos sobre la libertad de expresión si el caso llega a juicio a principios de diciembre. Pero si Failla permitirá esos argumentos ante un jurado es en última instancia otra cuestión, dijo.
Editado por Andrew Hayward.