En este momento hay muchas propuestas de cambio de consenso para bitcoin sobre la mesa. Todos ellos tienen buenas motivaciones, ya sea ampliar la propiedad de UTXO o hacer que la autocustodia sea más manejable. No los repetiré aquí, probablemente ya los conozcas. Algunos se han desarrollado activamente durante años.
Los dos últimos cambios de este tipo que se han realizado con éxito en Bitcoin, Segwit y Taproot, fueron implementaciones masivas de estilo motor-lift plagadas de dramatismo. Ha habido cambios menores en el pasado de Bitcoin, como la introducción de tiempos de bloqueo, pero por alguna razón los dos últimos han sido asuntos de cocina.
La realidad de la que muchos ingenieros de bitcoin no suelen hablar es que hasta Taproot, el desarrollo por consenso de bitcoin operaba más o menos bajo un modelo de dictadura benevolente. El liderazgo del proyecto pasó de Satoshi a Gavin y… bueno, dejaré de dar nombres.
Los desarrolladores principales probablemente pondrán objeciones a esta caracterización, pero en el fondo todos sabemos que, en una aproximación de primer orden, es básicamente cierta. La “última palabra” y las grandes ideas fueron aprobadas implícitamente por un hombre, o tal vez por una pequeña oligarquía de autistas marchitos.
En muchos sentidos, no hay nada malo en esto: la mayoría (¿todos?) de los principales proyectos de código abierto operan de manera similar con estructuras de liderazgo bastante claras. A menudo tienen dictadores benévolos que simplemente “toman la decisión” en tiempos de ambigüedad de grandes dimensiones. Todo el mundo conoce a Guido y Linus y al chico cristiano sqlite.
Bitcoin es estéticamente reacio a esto, pero la realidad, nos guste o no, es que así funcionó hasta aproximadamente 2021.
Teniendo en cuenta eso, hay tres factores que crean el ENigma del CONSENSO que enfrenta Bitcoin en este momento:
(1) Los viejos dictadores benévolos (o la oligarquía de casta alta) han abdicado de su poder, dejando un vacío que desplaza el proyecto de un “modo de operación convencional” a un modo “novedoso, nunca antes probado”: un intento de algún tipo de de falta de liderazgo supuestamente meritocrática.
Este cambio se suma al hecho de que
(2) el posible espacio de diseño para mejoras y aspectos de interés en bitcoin está muy abierto en este momento. ¿Quieres bóvedas? ¿O más L2? ¿Qué pasa con los resúmenes? ¿O qué tal una herramienta computacional genérica como CAT? ¿O deberíamos combinar los elementos genéricos con aplicaciones (CTV + VAULT) para asegurarnos de que realmente funcionen?
El problema es que todas estas son opiniones válidas. Todos tienen mérito, tanto en términos de en qué centrarse como de cómo llegar al objetivo final. Realmente no existe un patrón de diseño claro y “correcto”.
(3) Un último factor que hace que esta situación sea venenosa es que perseguir fielmente, desarrollar, construir y “hacer el trabajo” de presentar una propuesta REALMENTE CONSUMA TIEMPO Y DERRITE LA MENTE.
Reunir las demostraciones, especificaciones, implementación y material de “marketing” es una tarea larga que requiere años de experiencia con Core para lograrlo.
Me pagaron bien por hacer esto a tiempo completo durante años, y el proceso me dejó disgustado con la disfunción y con muy pocas ganas de seguir contribuyendo. Creo que este es un sentimiento común.
Un mito relacionado es que las empresas harán algo similar para ayudar en el proceso. La idea de que las empresas se basen en posibles bifurcaciones es bastante ridícula. La mayoría de las empresas de bitcoins tienen una gran cantidad de trabajos pendientes, están luchando por sobrevivir y básicamente no tienen nadie dedicado a la I+D. Les resulta bastante difícil integrar funciones que realmente triunfan.
Muchos de los que tienen presupuesto para I+D son fábricas de mierda a las que no les importan las actualizaciones específicas de bitcoin.
He trabajado para algunas de las pocas empresas que se preocupan por bitcoin y tienen el dinero para este tipo de I+D, e incluso entonces los recursos no son suficientes para construir una demostración seria de producto sobre 1 de N softforks especulativos que tal vez nunca suceder.
—
Este tipo de situación es la razón por la que los sistemas humanos desarrollan jerarquías de liderazgo. En general, para progresar en una situación como esta, alguien debe estar en condiciones de decir “está bien, después de considerarlo debidamente, estamos haciendo X”.
Por supuesto, lo que hace que esto parezca intratable es que la mitología de Bitcoin dicta (con razón) que las jerarquías de liderazgo claras son la forma de terminar, en última instancia, con la Reserva Federal.
Claro, bitcoin nunca podrá volver a cambiar de manera significativa (“osificarse”). Pero en este punto es casi seguro que eso lo resigne a otro producto financiero más al que sólo se puede acceder con el beneficio de una institución grande.
Si aceptamos que Bitcoin probablemente debería seguir endureciendo sus reglas para lograr más y mejores funciones, pero que deberíamos ir “lento y constante”, creo que eso también tiene problemas.
Porque otro factor del que no se habla es que a medida que el precio del bitcoin suba y los estados-nación comiencen a comprar en tamaño, las reglas serán más difíciles de cambiar. Por lo tanto, la inacción –no decidir– es en realidad una decisión muy importante.
No sé cómo se resuelve esto.
—
Hay otro tema incómodo que quiero tocar: dónde reside realmente el poder.
El mecanismo actual para cambiar bitcoin depende de lo que fusionarán los desarrolladores principales. Por supuesto, esta no es una política oficial, pero es una realidad no deseada.
Otros actores con menos conocimientos técnicos (como los mineros y los intercambios) tienen que elegir algún indicador al que prestar atención que les indique qué cambios son seguros y cuándo se producirán. Tienen poca capacidad o interés para evaluar estas cosas por sí mismos o hacer el desarrollo necesario para resolverlas.
Mis colegas del Core se enfadarán ante esta caracterización. Dirán “¡solo somos conserjes! ¡simplemente fusionamos lo que tiene consenso! Y no están siendo falsos al decir eso. Pero tampoco reconocen que históricamente así es como han operado los cambios de consenso.
Esto es algo que todo el mundo sabe de forma semiconsciente pero que en realidad no quiere poseer.
Que los desarrolladores principales digan “sí” y hagan clic en fusionar ha sido un precursor necesario en todo momento. Y en este momento ninguno de los desarrolladores de Core está prestando atención a las conversaciones del soft fork; algo comprensible, hay mucho que hacer en bitcoin.
Pero seamos honestos, gran parte del trabajo que se lleva a cabo en Core ha sido secundario a la realización de bitcoin.
El trabajo de Mempool es interesante, pero de todos modos todo el modelo está más o menos patas arriba porque se basa en el altruismo. Los darkpools y aceleradores con fines de lucro me parecen inevitables, aunque eso podría argumentarse. Gran parte del trabajo de mempool se basa en el soporte para Lightning, lo que obviamente no resolverá el problema de escala.
Claro, las conexiones P2P cifradas son excelentes, pero ¿qué sentido tiene si no podemos lograr que la propiedad en la cadena llegue a un nivel más allá de requerir esencialmente el uso de un intercambio, ecash mint, sidechain o algún otro tercero confiable?
Mi principal queja es que Core ha desarrollado una mentalidad de torre de marfil que más o menos se burla de la gente que busca consensos a largo plazo en lugar de tratar de abordar los problemas difíciles.
Y eso podría hacer que Bitcoin no alcance su potencial.
—
No sé cuál es la solución a todo esto. Lo que sí sé es que la autocustodia es totalmente estresante y básicamente imposible para los usuarios ocasionales, y lo que sí sé es que bitcoin en su forma actual no alcanzará un volumen bimensual ni siquiera para el 10% de los EE. UU., y mucho menos para la mayoría de el mundo.
Las personas que no lo reconocen y que quieren gastar tiempo y energía críticos revolcándose en el fango de proponer el remix perfecto de CTV, están tomando una decisión fatídica.
La mayoría de las propuestas de bifurcación activas desde hace mucho tiempo y completamente especificadas están totalmente bien y conceptualmente serían grandes adiciones a bitcoin.
Demonios, probablemente un tamaño de bloque más alto sea seguro dadas características como compactblocks y asumirutxo y eventualmente utreexo. Pero ese es otro post para otro día.
—
He estado yendo y viniendo acerca de escribir una publicación como esta, porque no tengo prescripciones o recomendaciones concretas. Supongo que sólo puedo esperar que sacar a relucir estas incómodas observaciones sea un precursor lejano para avanzar en la ampliación de la autocustodia.
Todas estas opiniones probablemente hayan sido expresadas por @JeremyRubin hace años en su blog. Simplemente estoy cansado de morderme la lengua.
Gracias a @rot13maxi y @MsHodl para comentarios sobre los borradores de este.
Esta es una publicación invitada de James O’Beirne. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.