La disputa legal entre Ripple y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha provocado un debate generalizado, y muchos lo ven como un evento crucial para el sector criptográfico. Algunos creen que la demanda tenía como objetivo bloquear los esfuerzos de Ripple para desafiar los sistemas financieros establecidos o competir con Ethereum, mientras que otros la ven como un movimiento calculado de Ripple para lograr objetivos más amplios.
Una perspectiva diferente
Vincent Van Code, analista de blockchain, sugiere que la batalla legal de Ripple con la SEC puede haber sido parte de una estrategia global cuidadosamente planificada. Según él, la demanda podría haberse iniciado para lograr objetivos específicos, como frenar la rápida expansión de Ripple y permitir un examen detallado de sus operaciones. Sostiene que este enfoque ayudó a Ripple a fortalecer su credibilidad y posición dentro de un entorno regulado.
Ralentizar el crecimiento de Ripple para la investigación de antecedentes
Algunos sugieren que la demanda brindó la oportunidad de evaluar las operaciones de Ripple antes de su mayor expansión. A medida que Ripple ganó reconocimiento como empresa de tecnología global, los procedimientos legales permitieron a las partes interesadas evaluar su potencial dentro de un marco regulado. Este escrutinio ayudó a Ripple a abordar las preocupaciones regulatorias, generando una mayor confianza entre inversores y socios.
De manera similar, otra teoría sugiere que la demanda fue una forma de obligar a los ejecutivos de Ripple, Brad Garlinghouse y Chris Larsen, a revelar más información sobre ellos mismos y su empresa. Los documentos judiciales a menudo requieren transparencia, por lo que esto habría permitido al público y a los reguladores aprender más sobre el funcionamiento interno de Ripple.
Al obligar a la empresa a participar en una batalla legal pública, el liderazgo de Ripple se vio obligado a compartir información crítica, que de otro modo podría haber sido más difícil de obtener. Como señala David ‘JoelKatz’ Schwartz, es importante ser cauteloso con respecto al comercio basado en información material no pública, ya que podría ser tanto inmoral como ilegal.
Considero que comerciar sobre la base de información material no pública es inmoral y, a menudo, ilegal.
– David “JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) 19 de diciembre de 2024
La batalla legal de Ripple: generar credibilidad y fortaleza del mercado
Además, la demanda podría haber sido diseñada para crear la impresión de que Ripple no recibió un trato especial ni apoyo del gobierno de EE. UU. Dada la prevalencia de acusaciones de favoritismo y acuerdos secretos, la acción legal sirvió como una forma de demostrar que Ripple era simplemente un actor más en el proceso regulatorio. Esto ayudó a desviar sospechas de que Ripple estaba siendo manipulado entre bastidores, permitiéndole mantener su credibilidad e imagen pública como entidad imparcial.
Lea también: Carta-moción opuesta a Ripple en demanda de la SEC, mercado XRP positivo
Finalmente, la demanda podría haber permitido a Ripple crear miles de asociaciones, muchas de las cuales permanecen bajo NDA. Estas asociaciones ayudaron a Ripple a acumular XRP de inversores minoristas con el tiempo.
Al llamar la atención sobre la demanda, Ripple probablemente generó una importante cobertura mediática, aumentando el interés en su tecnología. El valor y la utilidad de XRP crecieron, atrayendo interés institucional y permitiendo a Ripple fortalecer su posición en el mercado.
Descargo de responsabilidad: La información presentada en este artículo tiene fines informativos y educativos únicamente. El artículo no constituye asesoramiento financiero ni asesoramiento de ningún tipo. Coin Edition no es responsable de las pérdidas incurridas como resultado de la utilización del contenido, productos o servicios mencionados. Se recomienda a los lectores que tengan precaución antes de realizar cualquier acción relacionada con la empresa.