Vitalik Buterin tiene dirigido pide cambios en la Fundación Ethereum, rechazando demandas por la dimisión de la directora ejecutiva Aya Miyaguchi y criticando las campañas de presión dirigidas a la organización.
Sus comentarios fueron en respuesta a tuits de comerciantes y actores de la industria, incluidos CoinMamba, Tetranode y Evan Van Ness, quienes argumentaron que nombrar a Danny Ryan como líder de EF resolvería las preocupaciones sobre las prioridades de desarrollo y la toma de decisiones.
Buterin declaró:
“Este juego no funciona así. La persona que decide el nuevo equipo de liderazgo de EF soy yo”.
Según el sitio web de EF, la junta directiva tiene sólo tres miembros: Vitalik Buterin, Aya Miyaguchi y Patrick Storchenegger.
Buterin advirtió que orquestar la presión de las redes sociales corre el riesgo de socavar la cultura de Ethereum y repeler a los contribuyentes. Hizo hincapié en que cualquier transición de liderazgo requeriría medidas reflexivas en lugar de enfrentamientos públicos y dijo:
“Si “mantienes la presión”, entonces estás creando un ambiente que es activamente tóxico para los mejores talentos. Algunos de los mejores desarrolladores de Ethereum me han enviado mensajes recientemente, expresando su disgusto con el entorno de redes sociales que personas como usted están creando. ESTÁS HACIENDO MI TRABAJO MÁS DURO”.
CoinMamba tenía sugerido que la salida de Miyaguchi podría aumentar el precio de Ethereum, mientras que Tetranode amenazó abiertamente con esfuerzos prolongados para derrocar a los líderes que consideraba no aptos. Buterin respondió que este enfoque daña la moral y disuade a talentos de alto calibre de interactuar con el ecosistema de Ethereum.
Reforma de Ethereum
La tensión sigue a la reciente decisión de Buterin. comentarios que describe una reforma de la estructura de liderazgo de la Fundación Ethereum. Hizo hincapié en mejorar la experiencia técnica, fomentar una colaboración más sólida con los participantes del ecosistema y reclutar nuevos contribuyentes que se alineen con los valores de código abierto de Ethereum. También enfatizó que un cambio ejecutivo no transformaría a la Fundación en una organización centralizada o impulsada políticamente.
Algunos miembros de la comunidad ven las disputas por el liderazgo como la culminación de desacuerdos más amplios sobre el papel de la Fundación. Los críticos han cuestionado la transparencia del grupo, citando movimientos simbólicos pasados.como cuando la Fundación transfirió $72 millones en ETH a Kraken en enero de 2025.
Otros han citado retrasos en la actualización de Dencun, que introdujo “transacciones portadoras de blobs” para refinar el manejo de datos. El lanzamiento escalonado ha causado fricciones entre algunos participantes, que están impacientes por un progreso más rápido.
Cambios de EF y requisitos para fines de lucro
Si bien algunos quieren que la Fundación adopte un enfoque más vertical, Buterin sostuvo que Ethereum debería permanecer descentralizado, con el Fondo Europeo centrándose en iniciativas que pueda administrar de manera efectiva. Señaló que los grupos con fines de lucro pueden servir mejor a otros objetivos y rechazó la idea de que el Fondo Ambiental debería sentirse obligado a abordar todas las preocupaciones de la comunidad. Críticos como Evan Van Ness reconocieron la postura de Buterin, pero insistieron en que nombrar a Ryan como sucesor de Miyaguchi calmaría las tensiones.
Buterin señaló que el Fondo Ambiental continuaría con su misión y al mismo tiempo alentaría a organizaciones alternativas a asumir roles que la Fundación no podría cumplir fácilmente. Los mensajes de Buterin no indicaron una reversión inmediata de los planes de liderazgo o cambios de personal, aunque reafirmó su control sobre la gobernanza del EF hasta que se establezca una “junta adecuada” propuesta.
También destacó el comportamiento de varios otros usuarios de X. comentariosetiquetándolos como “pura maldad”, ya que contenían memes vulgares, llamados a intimidar a Aya y discusiones para “matar a Aya”.
Insistió en que fomentar un entorno de desarrollo saludable sigue siendo una prioridad e instó a los críticos a considerar las consecuencias a largo plazo de las campañas públicas. No ofreció más calendario para cambios estructurales, dejando sin resolver la cuestión de cuándo o si la Fundación cambiará de liderazgo.