El Tornado en efectivo Trail comenzó hoy en el Distrito Sur de Nueva York (SDNY).
Solo durante los primeros 90 minutos del día, el juez Failla, el juez que presidió el juicio, se relacionó con la fiscalía y la defensa frente a la sala del tribunal. El resto del día se dedicó al proceso de selección del jurado.
El juez comenzó la sesión discutiendo tres mociones restantes. en limina de la defensa, incluido uno con respecto a una oposición a la extracción de datos del teléfono móvil del cofundador de Tornado Cash Alexey Pertsev y otro con respecto a un Brady Solicitud de la defensa.
MOVIMIENTO EN LIMINE #1: Extracción de datos del teléfono de Persev
Tanto en una conferencia de estatus el viernes como en una carta enviada a la corte durante el fin de semana, la defensa cuestionó la integridad de los datos extraídos del teléfono de Alexey Pertsev, el cofundador de Tornado Cash que ha sido sentenciado a 64 meses de prisión en los Países Bajos debido a cargos de lavado de dinero relacionados con Tornado Cash.
Afirmó que algunos de los mensajes en los datos, particularmente los mensajes de telegrama de PertSEV, carecían de contexto y, por lo tanto, deberían ser admisibles.
La defensa hizo referencia a un mensaje en particular, una cita mal atribuida a Pertsev: “Heya, ¿cualquiera que chatea sobre Axie? ¿Le gustaría hacer algunas preguntas generales sobre cómo uno sale de 600 mil”.
El mensaje mencionado La exploit de criptografía de $ 600 millones del juego en línea Axie Infinityfondos de los cuales fueron lavados a través del efectivo de Tornado. Lo que los registros judiciales no mostraron originalmente fue que este mensaje fue reenviado desde un Coenina reportero al acusado, tormenta romana, de pertsev.
El juez abordó el problema, pero declaró que no era una base para excluir el resto de los datos extraídos del teléfono de Pertsev del cuerpo de evidencia en el caso.
Movimiento en limine #2: negando la defensa Brady Pedido
El juez Failla también negó la reciente solicitud de Brady de la defensa. (Este tipo de solicitud lleva el nombre de la Brady v. Maryland Caso de la Corte Suprema, que tuvo lugar en 1963. El caso estableció el Brady Regla, que estipula que se proporcionará evidencia exculpatoria a la defensa para que pueda utilizarse como parte del debido proceso).
“La idea de que hay más información exculpatoria es muy poco probable”, dijo el juez Failla.
La defensa no retrocedió la decisión del juez.
Poner en duda la legitimidad de los datos proporcionados por los custodios
Algunos de los datos que la fiscalía planea usar como evidencia en el caso fue proporcionada por compañías como Apple, X y Libélula (La firma de capital de riesgo que invirtió en efectivo de Tornado).
La defensa cuestionó la legitimidad de los datos proporcionados a la luz del reciente descubrimiento del mensaje de telegrama atribuido.
Solicitó que los representantes de estas compañías testifiquen durante el juicio sobre la legitimidad de los datos.
El juez Failla negó esta solicitud, afirmando que tales testimonios eran innecesarios.
La defensa aceptó la negación en lo que respecta a Apple y X, pero retrocedió en apoyo de la solicitud en lo que respectaba a la libélula, llamando a cuestionar la relevancia de la librería de datos proporcionada, así como los dispositivos de los que se obtuvieron los datos.
Problemas sobre los mensajes de telegrama de Dragonfly
La defensa afirmó que los mensajes de telegrama de los empleados de Dragonfly que la compañía entregó al tribunal no debe incluirse en el cuerpo de la evidencia (al tiempo que afirma que los documentos del acuerdo de efectivo de Tornado que la compañía entregó).
A esto, la fiscalía admitió que algunos de estos mensajes de telegrama contenían rumores, pero explicaban que los mensajes también contenían información sobre los negocios de negocios en efectivo de Tornado y que, por lo tanto, no deberían ser excluidos del cuerpo de evidencia.
El juez Failla luego citó una decisión de Nosotros vs el gammalun caso de la corte de Segundo Circuito de 2020 que estipulaba que los registros de Facebook eran registros comerciales, en defensa de mantener los mensajes como parte del cuerpo de la evidencia.
La fiscalía también citó EE. UU. Vs. Figueroaun caso de 2023 en el que el tribunal decidió que era legal admitir registros comerciales que son legales en ciertos contextos, alegando que los mensajes de telegrama que el tribunal había obtenido son registros comerciales y relevantes para el caso.
En una declaración final sobre el asunto, la defensa afirmó que solo era especulación que los dispositivos de los que se obtuvieron los mensajes de telegrama eran dispositivos propiedad de la compañía.
El juez Failla, especialmente nervioso por esta declaración, declaró que la defensa no tenía base para esta afirmación y que ella tenía una certificación que declaraba que los teléfonos eran de hecho dispositivos de la compañía.
La fiscalía agregó que la libélula de registros producida era en respuesta a una citación del gran jurado, aludiendo a la idea de que hubiera sido poco probable que la libélula eligiera perjurar sobre tal asunto.
Selección de jurado
El proceso de selección del jurado comenzó a las 11:15 am EST y duró el resto del día.
Aproximadamente 45 de los 90 jurados potenciales se dirigieron al tribunal y/o hablaron con el juez en una sesión de barra lateral.
El proceso de selección del jurado se reanudará mañana a las 9:00 a.m. EST.
Si el tiempo lo permite, la fiscalía y la defensa harán sus declaraciones de apertura más tarde en el día de mañana.