El bufete de abogados Fenwick & West ha negado las acusaciones de una demanda de acción colectiva actualizada que alega que era fundamental para el fraude del intercambio de criptomonedas y el eventual colapso.
A principios de este mes, los usuarios de FTX pidieron actualizar su demanda contra Fenwick, presentada por primera vez en 2023, reclamando nueva información de una bancarrota y un caso penal compartido evidencia de que el bufete de abogados “desempeñó un papel clave y crucial en los aspectos más importantes de por qué y cómo se logró el fraude FTX”.
Fenwick le dijo a un juez federal de Florida en una presentación el lunes que el tribunal debería negar la solicitud de los usuarios de FTX para actualizar una demanda contra la empresa, argumentando su teoría de que ayudó al intercambio a llevar a cabo fraude “es tan fácil como defectuoso”.
“Fenwick no es responsable de ayudar e incitar a un fraude del que no sabía nada, basándose únicamente en las acusaciones de que Fenwick hizo lo que hacen las firmas de abogados todos los días, proporcionan servicios legales rutinarios y legales a sus clientes”, dijo.
La demanda utiliza “información obsoleta”, dice Fenwick
Las nuevas acusaciones contra Fenwick se derivan de una demanda masiva de acción clase multi-distrito presentada por los usuarios de FTX después de colapsar a fines de 2022.
El grupo también ha presentado reclamos contra celebridades y compañías que supuestamente trabajaron con FTX, incluido el bufete de abogados Sullivan & Cromwell, que el grupo luego retiró por falta de evidencia.
Fenwick argumentó que la queja actualizada propuesta es “inoportuna, basada en información obsoleta que ha estado disponible para ellos durante años, pero también engañosa e inútil”.
Un extracto destacado de las afirmaciones de Fenwick de que los usuarios de FTX buscan retrasar la corte. Fuente: Corta cortante
Fenwick también señaló las acusaciones contra la firma “espejo” las que habían usado “de manera bastante agresiva” contra Sullivan y Cromwell, antes de que el grupo descartara la acción después de que un informe concluyó que Sullivan no sabía sobre el fraude de FTX.
“No ofrecen una razón creíble por la cual las mismas acusaciones deberían sobrevivir contra Fenwick”, agregó.
“Caracterización falsa” de las afirmaciones del ejecutivo de FTX
Fenwick también ha refutado que Nishad Singh, el ingeniero principal de FTX, había testificado que Fenwick estaba al tanto y ayudó a ocultar el “mal uso de los fondos de los clientes” y los “préstamos inadecuados” durante el juicio criminal del cofundador de FTX Sam Bankman-Fried.
“Singh testificó que Fenwick simplemente aconsejó cómo estructurar los préstamos fundadores, que son instrumentos comunes para empresas estrechamente celebradas como FTX”, dijo la firma.
Agregó que “docenas de testigos” en el juicio de Bankman-Fried testificó que el fraude en FTX se llevó a cabo “sin el conocimiento de incluso los abogados internos de FTX, otros empleados de FTX, ejecutivos y directores, los contadores de larga data de FTX y otros bufetes de abogados y profesionales externos que trabajaron estrechamente con FTX. Fenwick no es diferente”.
Fenwick rechaza las reclamaciones de nuevos valores
Mientras tanto, Fenwick dijo que las nuevas afirmaciones de la queja propuesta que ayudaron a lanzar y promover el token FTX (FTT) en violación de las leyes de valores de Florida y California fueron descabellados, frívolos y deberían haber sido “meses afirmados, si no años, antes”.
“Estas nuevas afirmaciones llegan demasiado tarde”, escribió. “Si los demandantes realmente pensaron que tenían reclamos de valores estatales contra Fenwick, tuvieron todas las oportunidades de alegarlos desde el principio”.
Acusó al grupo de agregar las dos nuevas acusaciones después de que un juez desestimó a todos los reclamos de las leyes de valores estatales contra las celebridades que supuestamente promovieron FTX.
“Este es un intento de una decha de la hora de evadir la decisión del tribunal sobre la moción de los acusados de los acusados para desestimar, y para refundir a los abogados como ‘promotores'”, afirmó Fenwick. “Pero esta teoría también no va a ninguna parte”.