Cuatro días después de que Uniswap Labs y la Fundación Uniswap propusieran fusionar sus operaciones y activar el tan esperado cambio de tarifas, una disputa X entre el fundador del protocolo y el exjefe de personal de Gary Gensler reabrió heridas que la industria de la criptografía creía que habían sanado.
El intercambio no se trató solo de una votación sobre gobernanza, fue una guerra por poderes sobre cómo Washington y Web3 recuerdan 2022, y si la descentralización fue alguna vez más que un teatro regulatorio.
Amanda Fischer, ahora en Better Markets después de servir como jefa de personal de la SEC bajo Gensler, fue despedida primero.
El 14 de noviembre, publicó que la propuesta de Uniswap de consolidar las operaciones de la Fundación en la entidad Labs con fines de lucro y al mismo tiempo dirigir las tarifas del protocolo a la quema de tokens UNI, decía:
“Este sitio está lleno de publicaciones que hablan sobre el cambio de Uni hacia la centralización porque nunca fue un valor filosófico central sino un escudo regulatorio”.
A las pocas horas, Hayden Adams respondió:
“Intentaste entregar un monopolio centralizado sobre el intercambio de criptomonedas en los EE. UU. a FTX. Construí el mercado descentralizado más grande del mundo. ¿Y ella dice que la descentralización no es uno de mis valores? Esta caída es una locura. No todo lo que lees en Twitter es verdad, Amanda”.
El fantasma del manual de jugadas de Washington de SBF
La invocación de FTX por parte de Adams no fue una floritura retórica, sino una excavación estratégica. En octubre de 2022, un mes antes de que su bolsa colapsara, Sam Bankman-Fried (SBF) publicó “Posibles estándares de la industria de activos digitales”, un marco de políticas que respaldaba la concesión de licencias para interfaces DeFi y exigía la evaluación de sanciones de la OFAC.
La propuesta provocó una reacción inmediata de los constructores, que la vieron como una rendición disfrazada de compromiso.
El debate cristalizó en un episodio de Bankless, donde Erik Voorhees acusó a SBF de “glorificar a la OFAC” y socavar los valores fundamentales de las criptomonedas.
Bankman-Fried respondió que las licencias de front-end preservarían el código sin permiso y al mismo tiempo satisfarían a los reguladores, una distinción que los críticos encontraron sin sentido ya que las interfaces eran la forma en que la mayoría de los usuarios accedían a los protocolos.
Al mismo tiempo, SBF se convirtió en el patrocinador más destacado de la industria de la Ley de Protección al Consumidor de Productos Básicos Digitales, una legislación que los críticos denominaron “proyecto de ley SBF” debido a sus obligaciones de cumplimiento que prohibirían efectivamente los principales servicios DeFi.
El proyecto de ley murió junto con la implosión de FTX, pero el episodio consolidó una narrativa: Bankman-Fried quería la captura regulatoria que favoreciera los intercambios centralizados, y Washington estaba dispuesto a seguir el juego.
El mandato de Fischer en la SEC se superpuso con este período. Si bien ha impulsado una reglamentación transparente de la Ley de Procedimiento Administrativo, su historial es inequívocamente favorable a su aplicación.
En un testimonio ante el Congreso, argumentó que las criptomonedas pueden cumplir con las leyes de valores existentes. Un análisis reciente del que es coautor Better Markets criticó a la actual SEC por “abandonar” sus esfuerzos de aplicación de la ley.
Su alineación filosófica con una regulación vigorosa hace que la acusación de Adams sea particularmente cargada.
El cambio de tarifas que tardó cinco años
La propuesta de unificación representa un verdadero cambio estructural. Desde el lanzamiento de UNI en 2020, Uniswap Labs operó al margen de la gobernanza, restringido en cómo podía participar en las decisiones de protocolo.
El cambio de tarifas permaneció inactivo a pesar de los repetidos intentos, cada uno de ellos estancado por la ambigüedad legal sobre si la activación transformaría a UNI en un valor.
La propuesta del 10 de noviembre, de la que son coautores Adams, el director ejecutivo de la Fundación, Devin Walsh, y el investigador Kenneth Ng, activa tarifas de protocolo en los grupos Uniswap v2 y v3, dirige las ganancias a la quema de UNI e inmediatamente destruye 100 millones de UNI del tesoro.
Labs también dejaría de cobrar sus propias tarifas de interfaz, que han generado un total acumulado de 137 millones de dólares.
La fusión integra las operaciones de la Fundación en Labs, creando “un equipo alineado” para el desarrollo de protocolos. Los críticos ven la centralización como un inconveniente, ya que menos entidades significan menos controles.
Los partidarios ven la eficiencia como un beneficio, ya que menos entidades significan una ejecución más rápida. UNI subió hasta un 50% con las noticias antes de establecerse en 7,06 dólares al cierre de esta edición.
La lectura de Fischer es que la descentralización siempre fue contingente, mantenida cuando proporcionaba aislamiento legal y abandonada cuando cambiaban los incentivos económicos.
La lectura de Adams es que la medida representa una maduración, donde un protocolo que sobrevivió cinco años de hostilidad regulatoria finalmente puede alinear la creación de valor con la gobernanza.
Cómo era realmente el 2022
Las sanciones de Tornado Cash de agosto de 2022 moldearon el contexto al que hacen referencia ambas partes. Cuando la OFAC del Tesoro sancionó el protocolo mezclador, marcó la primera vez que el código en sí enfrentó una designación.
La acción obligó a todos los constructores de DeFi a preguntarse si los usuarios estadounidenses podían interactuar legalmente con sus protocolos y si los front-end eran responsables.
La nota política de SBF cayó dos meses después en ese mismo ambiente. Su marco reconocía la nueva realidad: si los reguladores podían sancionar los protocolos, la lucha por el acceso se volvía existencial.
Su respuesta, que implicaba otorgar licencias para las interfaces, examinar a los usuarios y mantener el código sin permisos, sorprendió a muchos como una capitulación ante el modelo de cuello de botella que la criptografía estaba diseñada para eludir.
La posición alternativa, defendida por constructores como Voorhees e implícitamente por Adams, sostenía que cualquier compromiso en los controles de acceso recreaba el control de acceso de TradFi disfrazado de Web3.
Si examina a los usuarios en la interfaz, ya habrá perdido el juego sin permiso.
La posición de Uniswap era importante debido a su escala. Como el mayor intercambio descentralizado, que ahora procesa más de 150 mil millones de dólares mensuales y genera casi 3 mil millones de dólares en tarifas anualizadas, su postura de cumplimiento establece los valores predeterminados de la industria.
Por qué esto importa ahora
La actual SEC se ha retirado de la aplicación de las criptomonedas bajo la nueva administración. El análisis de Fischer sobre Mejores Mercados critica explícitamente este retroceso.
Para los defensores de la aplicación de la ley, la unificación de Uniswap es una victoria que se escapa después de que la captura regulatoria haya tenido éxito.
Para Adams y la comunidad DeFi, la propuesta representa una autonomía ganada después de sobrevivir a años de supervisión hostil que casi clasificó a UNI como un valor, creando una incertidumbre legal tan profunda que el cambio de tarifas permaneció inactivo a pesar de los deseos de los poseedores de tokens.
La referencia a FTX es más profunda porque replantea la cuestión de quién estaba cooperando con quién. Si la agenda de SBF en Washington se alineaba con las preferencias de la SEC, entonces los reguladores con mentalidad de hacer cumplir la ley serían facilitadores de la centralización, no protectores contra ella.
Adams construyó infraestructura sin permiso; Bankman-Fried presionó para obtener puntos de estrangulamiento autorizados. Uno de ellos ha sobrevivido al escrutinio regulatorio y ahora activa el intercambio de valor para los poseedores de tokens. El otro cayó en el fraude.
Su intercambio X cristalizó tres años de tensión en una sola pregunta: ¿fue real la descentralización de DeFi o siempre estuvo supeditada a la conveniencia regulatoria?
La quema de tokens de 800 millones de dólares y las probabilidades de aprobación de la gobernanza del 79% sugieren que el mercado ya ha elegido su respuesta.