La Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó que el Bitcoin mantenido en intercambios de criptomonedas puede ser embargado bajo la Ley de Procedimiento Penal del país, cerrando una impugnación legal presentada por un sospechoso en una investigación de lavado de dinero.
La decisión, primero reportado por Diario Chosunconfirma que los activos digitales almacenados en los intercambios se consideran objetivos de incautación durante las investigaciones criminales, aunque no existan en forma física.
Corea del Sur tiene uno de los tasas más altas de propiedad de criptomonedas a nivel mundial. En marzo de 2025, más de 16 millones de personas (aproximadamente un tercio de la población) tenían cuentas criptográficas en las principales bolsas nacionales.
El caso surgió de una incautación policial de 55,6 Bitcoin, con un valor aproximado de 600 millones de won coreanos (413.000 dólares) en ese momento, de una cuenta de intercambio mantenida por un individuo identificado únicamente como el Sr. A. Los activos fueron tomados como parte de una investigación de lavado de dinero.
Posteriormente, el Sr. A presentó una moción de reconsideración, alegando que Bitcoin mantenido en una cuenta de intercambio no podía ser embargado porque no era un “objeto físico” según el artículo 106 de la Ley de Procedimiento Penal. Esa disposición permite a las autoridades incautar pruebas o elementos sujetos a confiscación si se reconoce que están relacionados con un caso penal.
El Tribunal del Distrito Central de Seúl desestimó la moción y dictaminó que la incautación fue legal. Luego, en diciembre, el Sr. A presentó una nueva apelación ante la Corte Suprema.
En su fallo final, la Corte Suprema rechazó el argumento de que Bitcoin queda fuera del alcance de la ley de incautación. “Según la Ley de Procedimiento Penal, los objetivos de incautación incluyen tanto objetos tangibles como información electrónica”, dijo el tribunal, según Diario Chosun.
El tribunal añadió que Bitcoin, “como token electrónico con la capacidad de ser administrado, comercializado y controlado sustancialmente de forma independiente en términos de valor económico”, califica como un activo que puede ser incautado por tribunales o agencias de investigación.
“La disposición en este caso, que incautó Bitcoin bajo el nombre del Sr. A administrado por un intercambio de activos virtuales, es legal y no hay ningún error en la decisión del tribunal inferior de desestimar la moción de reconsideración”, dice el fallo.
La decisión es consistente con una serie de fallos judiciales anteriores de Corea del Sur que han tratado las criptomonedas como propiedad o activo. En 2018, la Corte Suprema sostuvo que Bitcoin es una propiedad intangible con valor económico y puede ser confiscada si se obtiene mediante actividades delictivas. Ese mismo año, los tokens criptográficos fueron reconocidos como activos divisibles en procesos de divorcio.
En 2021, el tribunal aclaró además que Bitcoin constituye un activo virtual que incorpora valor económico y se considera un interés de propiedad según el derecho penal.
Otras jurisdicciones han adoptado enfoques similares, clasificando los activos digitales como propiedad a efectos legales y de cumplimiento.
El mes pasado, el Reino Unido legislación aprobada reconocer formalmente los activos digitales como propiedad, otorgándoles el mismo estatus legal que las formas tradicionales de propiedad. La ley tiene como objetivo proporcionar una guía más clara para los tribunales que manejan casos de robo, herencia e insolvencia relacionados con criptoactivos.
La legislación del Reino Unido se basa en recomendaciones de la Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales y brinda respaldo legal a principios legales que se habían desarrollado previamente a través del derecho consuetudinario.
Estas medidas tienen como objetivo mejorar la claridad y la aplicación de la ley en casos relacionados con activos digitales, en particular cuando se trata de ingresos delictivos y recuperación de activos.
Etay Katz, jefe de activos digitales del bufete de abogados Ashurst, dijo Descifrar en el momento en que la ley era “un reconocimiento legal bienvenido y oportuno de la calidad de propiedad fundamental de los criptoactivos”.