La SEC ahora se está distanciando públicamente de la estrategia de aplicación de las criptomonedas que alguna vez presentó como prueba de su dureza. En su última revisión anual, la agencia presenta varios casos de criptografía recientemente desestimados como evidencia de que el liderazgo anterior persiguió el volumen y los titulares por encima de un daño mensurable a los inversores.
En noviembre de 2024, la SEC celebró 583 acciones de cumplimiento y un récord de 8.200 millones de dólares en soluciones, diciendo que las criptomonedas eran una prueba de que podían seguir el ritmo de las amenazas emergentes. Esta semana, la misma agencia publicó una revisión de 2025 calificando ese enfoque como un error.
El nuevo informe dice que los recursos anteriores se aplicaron mal, criticó la búsqueda de “titulares de los medios” y describió el año pasado como una “corrección de rumbo necesaria” que incluyó el desestimamiento de siete casos relacionados con el registro de criptomonedas.
Si bien esta es una señal clara de que la SEC está relajando el uso de las criptomonedas, el informe también incluye una admisión silenciosa. Ahora vemos que está repudiando públicamente la estrategia de aplicación de la ley de la que alardeaba hace poco más de un año.
Lo que vendía la SEC en 2024 y qué cambió en 2025
La revisión del año fiscal 2024 fue triunfante por diseño.
La SEC informó de un total de 583 acciones de cumplimiento y dijo que los 8.200 millones de dólares en reparaciones monetarias que reunió ese año fueron los más altos en la historia de la agencia. Dijo que su división de aplicación de la ley estaba siguiendo el ritmo de las amenazas emergentes y enumeró a las criptomonedas en un lugar destacado entre ellas. El caso Terraform Labs y Do Kwon, que por sí solo representó aproximadamente el 56% del total de soluciones del año, fue tratado como un logro emblemático y como prueba de que la SEC podía enfrentarse a acusados complejos y de alto perfil y ganar.
Nada de ese lenguaje fue ni siquiera ligeramente apagado. El informe de 2024 presentó el volumen y los totales en dólares como evidencia del vigor institucional, posicionando grandes recuentos de casos y enormes cifras en dólares como las métricas que defendían su relevancia.
La aplicación de las criptomonedas no fue un proyecto paralelo en el que la SEC trabajó junto con otras industrias; era el buque insignia. Ese contexto es esencial para comprender lo que sucedió después, porque cada una de esas métricas ahora se utiliza en su contra.
La revisión del año fiscal 2025 parece un documento escrito por una agencia diferente.
La SEC informó 456 acciones de cumplimiento, una disminución de más del 20% respecto al año anterior. La cifra principal de alivio monetario es de 17.900 millones de dólares, pero esa cifra es engañosa en formas que la propia agencia reconoció. Está inflado por los litigios de larga duración de Stanford y por el dinero acreditado contra otras sentencias en lugar de cobrarlo de nuevo. Si se eliminan esos elementos, el total real del año fiscal 2025 asciende a unos 2.700 millones de dólares: 1.400 millones de dólares en intereses de restitución e intereses previos al fallo, más 1.300 millones de dólares en sanciones civiles.
Lo que hace que el informe sea más grande que un conjunto de números más pequeños son las palabras que los enmarcan.
La SEC presentó la disminución como una corrección deliberada, argumentando que los líderes de aplicación anteriores dedicaron demasiado tiempo a casos diseñados para generar volumen y atraer la atención de los medios en lugar de casos vinculados a daños directos y mensurables a los inversores.
Se trata de una crítica fundamental que trata el viejo enfoque como conceptualmente erróneo y no simplemente como menos productivo. La SEC actual está argumentando efectivamente que las métricas favoritas de su predecesor exageraron el valor real de aplicación de la ley, lo que convierte a esta en una de las afirmaciones institucionales más importantes que hemos visto en mucho tiempo.
La pieza criptográfica es la ilustración más clara de ese cambio, aunque no sea la totalidad.
El informe del año fiscal 2025 dijo que siete casos relacionados con el registro de criptomonedas fueron desestimados y los agruparon junto con casos de comunicaciones fuera del canal y ciertas acciones de cumplimiento de “corredores” como ejemplos de un régimen que priorizaba el volumen de casos sobre la protección directa de los inversores. El lenguaje es directo: estos casos se describen como parte de una mala asignación de recursos más amplia, no como asuntos despriorizados a los que se les permitió resolverse.
Ese marco se alinea con una serie de retiros de alto perfil durante el año pasado.
La SEC desestimó su acción civil contra Coinbase a principios de 2025, abandonó voluntariamente su demanda contra Binance unos meses después y cerró su investigación sobre el brazo criptográfico de Robinhood sin ninguna acción. También se creó un nuevo grupo de trabajo sobre criptografía para cambiar la postura de la agencia de castigar a las empresas por no registrarse hacia aclarar qué es lo que realmente requiere el registro.
Considerados individualmente, cada uno de esos acontecimientos podría leerse como un cambio rutinario en el deseo de hacer cumplir la ley. En conjunto, y ahora ratificados en el propio informe anual de la agencia, representan algo considerablemente más ambicioso. La SEC, que alguna vez usó criptomonedas para señalar dureza, ahora las está usando para señalar moderación.
Un reseteo con consecuencias
El cambio de aplicación de la ley que estamos viendo ahora por parte de la SEC no existe en el vacío.
La división de aplicación de la ley ha estado lidiando con una importante pérdida de personal y liderazgo, incluida la renuncia de su director de aplicación de la ley y una caída del 18% en el personal de la división durante el año fiscal 2025. Si bien parte de eso es fricción normal en un año de transición, los expertos en aplicación de la ley citados por Reuters vio la disminución como evidencia de un reinicio estratégico más profundo que refleja el escepticismo más amplio de la administración actual sobre la regulación mediante la aplicación de la ley en múltiples agencias.
La publicación del informe fue seguida por el nombramiento de David Woodcock, socio de Gibson Dunn y ex director de la oficina regional de la SEC, como nuevo jefe de aplicación de la ley. Woodcock reemplaza a Margaret Ryan, quien, según Reuters, duró sólo seis meses en el cargo antes de renunciar por enfrentamientos con el liderazgo de la agencia sobre la dirección del programa, lo que demuestra que la corrección del rumbo no ha sido fácil incluso dentro de las propias filas de la SEC.
Ese contexto conecta la autocrítica de la SEC con un argumento más amplio que se desarrolla en Washington, uno sobre si todo el modelo de utilizar acciones de aplicación de la ley como herramienta regulatoria de primer recurso, presentando casos para establecer un precedente legal en lugar de esperar a que el Congreso o la elaboración de normas aclaren las reglas, alguna vez fue realmente apropiado. La SEC actual apuesta a que no fue así y está dispuesta a decirlo por escrito.
Hay una ironía con la que vale la pena sentarse. En noviembre de 2024, un elevado número de casos y un total masivo de soluciones fueron las métricas que la SEC eligió para demostrar que estaba haciendo bien su trabajo. Para abril de 2026, los recuentos en minúsculas y las cifras en dólares más pequeñas tienen el mismo propósito.
La agencia cambió la definición de éxito y aplicó esa nueva definición de manera retroactiva para desacreditar el trabajo que celebraba hace menos de dos años.
En los próximos años se determinará si el replanteamiento está justificado, a medida que los efectos de una aplicación más ligera se vuelvan mensurables. Pero el documento en sí es notable: un regulador federal que utiliza su propio informe anual para argumentar en contra de la lógica de su propio pasado reciente.
La verdadera prueba viene después. Si la SEC continúa retirándose del registro mediante aplicación y al mismo tiempo pide al Congreso, los tribunales o la elaboración de normas que hagan más trabajo, la pregunta pasará de si la represión fue demasiado lejos a si la agencia puede definir un reemplazo creíble. Ese es el umbral que el mercado estará atento.