El Banco de Asentamientos Internacionales (BIS) publicó un boletín el 13 de agosto, lo que sugiere que los controles contra el lavado de dinero (AML) podrían extenderse a las billeteras de criptografía sin custodia utilizando su historial de transacciones pasada, un concepto que los analistas de blockchain advierten podría representar un “cambio significativo en la forma en que operan las redes de blockchain”.
El informe, titulado “Un enfoque para el cumplimiento contra el lavado de dinero para los criptoaseensets”, afirma que los estándares actuales “tienen una efectividad limitada con el mantenimiento de registros descentralizado en blockchains públicos sin permiso”.
Puntaje de cumplimiento de AML – BIS
Según el BIS, el historial de transacciones completo disponible en libros de contabilidad públicos podría usarse para determinar si los tokens están “contaminados” y bloquean o penalizan su conversión en moneda fiduciaria en las rampas fuera de rampas.
El organismo de coordinación de los bancos centrales escribió que “se podría esperar razonablemente que los usuarios tengan un deber de cuidado en la transacción con tokens criptográficos al verificar de antemano si se sabe que una moneda criptográfica está comprometida”, y agregó que el incumplimiento podría dar como resultado multas.
“Si bien algunos usuarios pueden afirmar razonablemente haber recibido una ficha contaminada de buena fe si la información sobre el uso ilícito es escasa, tal argumento sería menos persuasivo si hubiera proveedores de servicios de cumplimiento generalizados y asequibles”, explicó Bis.
Riesgo de fragmentación
El Boletín incluso reconoció que dicho sistema podría fragmentar las establo, señalando que aquellos vinculados a flujos ilícitos “podrían comerciar con un descuento más alto en relación con otros sin tal historia”.
La propuesta incluye mecanismos que van desde “permitir listas” de billeteras que han aprobado los cheques de KYC hasta las direcciones de marcado de “Negación” vinculadas a la actividad criminal. El BIS afirma que la puntuación podría integrarse en billeteras o tokens. Por lo tanto, el sistema podría incluso extenderse a los usuarios que realizan transacciones únicamente a través de billeteras no custodiales.
Ari Redbord, Jefe de Política Global y Asuntos del Gobierno de la firma forense de blockchain Trm Labs, dijo en comentarios a The Desafiant que, si bien Blockchain Analytics ya puede identificar la exposición a billeteras ilícitas, la clave es “garantizar que dicha puntuación no se convierta en una caja negra”.
Argumentó lo que TRM llama “atribución de Glassbox”, donde los equipos de cumplimiento pueden ver las conexiones de la billetera detrás de cualquier puntaje y hacer sus propios juicios.
Redbord agregó que la incrustación de las calificaciones de cumplimiento en tokens o que requieren KYC para billeteras no custodiales “podría representar un cambio significativo en la forma en que operan las redes blockchain” y puede crear “activos escalonados, donde el mismo token se trata de manera diferente en función de su historial de transacciones”.
Agregó que la privacidad estaría en riesgo de inmediato, y que los malos actores probablemente cambiarían a mezcladores o plataformas no reguladas.
“Un sistema de puntuación podría ser una herramienta en la caja de herramientas, pero no es una solución completa por sí sola. Los reguladores, los seters estándar y los responsables políticos enfrentan un desafío en la era de Defi, cómo garantizar que los usuarios legales puedan realizar transacciones de manera segura y privada en blockchains públicos mientras mantienen fuera de los malos actores que buscan explotar la tecnología transformadora”, dijo Redbord.
El BIS notó los desafíos, pero dijo que su plan podría ayudar a cerrar brechas en el sistema financiero global. Dado que Stablecoins ahora representan el 63% de las transacciones criptográficas ilícitas en 2024, según los datos de Chainalysis y TRM Labs citados en el informe, BIS dijo que incrustar la procedencia en la regulación “surge como una vía prometedora para cerrar las brechas regulatorias”.