No podemos vivir en un mundo donde alguien inicia una empresa que es completamente legal y luego, literalmente, [] ser sancionado [] y embargado por el gobierno de los Estados Unidos a través de un proceso completamente inexplicable [process] por cierto. Sin debido proceso. Nada de esto está escrito. No hay reglas. No hay tribunal, no hay proceso de decisión. No hay apelación. ¿A quién apelas, verdad? [] ¿A quién acudes para recuperar tu cuenta bancaria?
—Marc Andreessen, hablando con joe roganpublicado el 26/11/2024
En otra manifestación preocupante más del “Chokepoint 2.0”, una empresa de Wyoming fue sumariamente desbancarizada a principios de noviembre de 2024 por Mercuriouna plataforma bancaria operada con Evolucionar Banco (y otros socios bancarios). Después de años de operaciones fluidas y servicio ejemplar, Mercury canceló abruptamente la cuenta sin una causa clara. ¿La excusa? Un vago guiño a los “factores internos” que siguen siendo tan opacos como las presiones regulatorias que probablemente están detrás de ellos.
Seamos claros: la actividad bancaria de la empresa no fue controvertida. El único delito potencial es que la empresa acepte una parte considerable de los pagos de sus clientes en Bitcoin. Además de las transferencias mensuales de Kraken (un intercambio de cifrado regulado), sus transacciones incluían alquileres, pagos de servicios públicos, compras en ferreterías y facturas de subcontratistas.
El despido no pudo haber tenido nada que ver con comportamiento riesgoso o mala conducta financiera. En cambio, el cierre es emblemático de un esfuerzo sistémico para obstaculizar las empresas de Bitcoin explotando los puntos de estrangulamiento de la banca centralizada que los reguladores han convertido en herramientas de represión.
Este es Chokepoint 2.0 en acción. Los reguladores han encontrado nuevas formas de reprimir las industrias que no favorecen, esta vez apuntando a los mineros y empresas de Bitcoin. En lugar de un debate legislativo o un debido proceso, los burócratas no electos aprovechan su supervisión de los bancos para empujarlos a “eliminar riesgos” a los clientes que participan en actividades enteramente legales. La empresa fue simplemente un daño colateral en la campaña para aislar a Bitcoin del sistema financiero tradicional.
Este es un eco escalofriante de la Operación Chokepoint 1.0, donde los reguladores federales presionaron ilegalmente a los bancos para que cortaran los servicios a industrias legales pero desfavorecidas, como los traficantes de armas de fuego y los prestamistas de día de pago. esa campaña terminó en desgracia cuando la FDIC se vio obligada a resolver una demanda en 2019. El acuerdo afirmó lo que debería haber sido obvio: utilizar el sistema financiero como arma contra las empresas legales es inconstitucional. Los reguladores lo saben y, sin embargo, aquí estamos de nuevo.
Por qué esto importa
Desbancarizarse no es sólo un inconveniente. Para las empresas, es existencial. Operar sin un socio bancario confiable en la economía actual es como intentar respirar sin aire. Cuando los bancos se ven obligados a cortar sus vínculos con empresas relacionadas con Bitcoin, se envía un mensaje escalofriante: participar en esta industria es bajo su propio riesgo. También sofoca la innovación, un precedente peligroso para un país fundado en la libertad económica.
Además, esta práctica socava el principio fundamental de equidad en los servicios financieros. El sistema bancario estadounidense no es un feudo privado. Opera bajo estatutos públicos y con la confianza pública, y sus guardianes no deberían actuar como árbitros de la pureza política o ideológica.
El daño se extiende más allá de Bitcoin. Si los reguladores pueden estrangular esta industria, ¿qué les impide apuntar a otras? ¿Qué sucede cuando la innovación, la disensión o las verdades incómodas se consideran “demasiado arriesgadas” para la comodidad de poderes arraigados? Se trata de algo más que Bitcoin: se trata de la integridad del sistema financiero y la preservación de los mercados libres.
Un llamado a la acción: responsabilidad de los reguladores
El nuevo Congreso y la administración Trump deben aprovechar este momento para responsabilizar a los arquitectos de Chokepoint 2.0. Esta no es una cuestión partidista; es constitucional. Hay que controlar a los reguladores que actúan como legisladores de facto, imponiendo políticas que nunca sobrevivirían al escrutinio público.
- Investigaciones sobre extralimitaciones regulatorias
El Congreso debe iniciar investigaciones exhaustivas sobre las agencias que presionan a los bancos para que rompan los vínculos con las empresas de Bitcoin. ¿Quién emitió estas directivas? ¿Bajo qué autoridad? El pueblo estadounidense merece respuestas y las partes infractoras merecen consecuencias.
- Responsabilidad personal de los reguladores
Los burócratas que abusan de su poder no deberían estar protegidos por el anonimato de la maquinaria regulatoria. Los responsables de convertir el sistema financiero en un arma contra las empresas legales deben ser nombrados, avergonzados y destituidos de sus cargos, perder permanentemente todas las autorizaciones de seguridad que puedan tener y potencialmente perder sus pensiones y beneficios de jubilación gubernamentales.
- Restauración del debido proceso
Cualquier decisión para restringir el acceso a la banca debería requerir estándares claros y codificados y un proceso de apelación transparente. No más reglas en la sombra. Si se va a desbancarizar una empresa, las razones deben ser públicas, defendibles, claramente articuladas y definidas, basadas en la ley y apelables.
- Legislación para proteger el acceso financiero
El Congreso debería aprobar leyes que prohíban a los bancos discriminar a industrias legales por razones políticas o ideológicas. El libre mercado prospera gracias a la neutralidad; se marchita bajo el prejuicio.
- Descentralización de los sistemas financieros
Bitcoin existe como una protección precisamente contra este tipo de extralimitación. Las autoridades deberían abrazar y alentar su crecimiento, no luchar contra él. Estados Unidos no puede permitirse el lujo de quedarse atrás en la carrera global por la innovación financiera.
Gran parte de lo anterior podría abordarse mediante Sección 10 de la Ley Bancaria SAFERque limita directamente la influencia regulatoria indebida sobre los servicios bancarios. Específicamente, prohíbe a las agencias bancarias federales presionar a las instituciones financieras para que pongan fin a sus relaciones con empresas legales, incluidas aquellas en la industria de Bitcoin y las criptomonedas, basándose en riesgos para la reputación o motivaciones políticas. Esta disposición refuerza el principio de que las decisiones sobre los servicios financieros deben basarse en un análisis basado en el riesgo de cuentas individuales en lugar de sesgos generales contra industrias enteras. Al codificar tales protecciones, la Ley Bancaria SAFER promovería la equidad y la transparencia en los servicios financieros, asegurando que los reguladores cumplan con sus deberes de supervisión imparcial y al mismo tiempo respeten los derechos de las empresas que operan legalmente bajo la ley estatal o federal.
Además de las soluciones legislativas, la presencia de incluso un banco con la voluntad y la capacidad de resistir una presión regulatoria indebida podría remodelar drásticamente el panorama financiero para las empresas de Bitcoin. Caitlin Long Banco Custodiacon sede en Wyoming, ejemplifica este potencial. Custodia ha demostrado consistentemente su compromiso de operar dentro de la ley y al mismo tiempo desafiar la extralimitación de los reguladores federales. como se ve en su demanda contra la Reserva Federal.
Un banco con este nivel de determinación, acceso directo a la propia Reserva Federal y un historial comprobado de hacer frente a los reguladores proporcionará un salvavidas para las empresas de Bitcoin (y otras) que buscan servicios financieros confiables. Al fomentar un ecosistema donde las empresas legales puedan prosperar sin temor a una desbancarización arbitraria, Custodia Bank ofrece un modelo sobre cómo otras instituciones podrían seguir su ejemplo, garantizando que la innovación y la libertad económica sigan protegidas.1
En conjunto, la Ley Bancaria SAFER y la perseverancia de instituciones como Custodia Bank representan dos frentes críticos en la lucha contra la discriminación financiera. Si bien la Ley SAFER proporciona un marco legislativo para reducir la extralimitación regulatoria y proteger a las empresas legales de la bancarización, ha enfrentado una resistencia significativa, ya que se presentó varias veces en el Congreso solo para ser bloqueada repetidamente. Mientras tanto, la lucha del Custodia Bank subraya la gravedad de la hostilidad institucional; La negativa de la Reserva Federal a conceder a Custodia acceso al sistema bancario obligó al banco a presentar una demanda federal sólo para reclamar el lugar que le corresponde en el ecosistema financiero. Estos desafíos resaltan la arraigada oposición a la reforma, pero también enfatizan la necesidad urgente de una estrategia multifacética (legislativa, judicial y empresarial) para garantizar un acceso justo e imparcial a los servicios bancarios para todas las empresas legales.
Bitcoiners: la primera línea de la libertad
Bitcoin no es sólo dinero; es una idea, una idea de que el dinero y el poder pertenecen al pueblo, no al Estado. Por eso estamos aquí. Por eso existe Bitcoin. El sistema financiero heredado se está desmoronando bajo su propia corrupción, y cada acto de represión sólo subraya la necesidad de alternativas descentralizadas.
Para ser claro, yo no completamente Culpe a Mercurio y Evolve por esto. Es probable que sus reguladores los obliguen a hacerlo.2 De hecho, debido a la Ley Orwelliana de Secreto Bancario, los bancos no están permitidos revelar los motivos de estos asuntos a los clientes afectados. Los bancos como Mercury y cualquier otro que haya cooperado voluntariamente con Chokepoint 2.0 deberían estar sujetos a citaciones del Congreso para dar explicaciones y también nombrar y avergonzar a los reguladores que los cooptaron.
El futuro de Bitcoin (y el papel de Estados Unidos como líder en innovación) depende de exponer y desmantelar Chokepoint 2.0 y responsabilizar a todos aquellos que participaron en él.
1 Por supuesto, que Custodia Bank tenga una cuenta maestra no eliminar la posibilidad de censura gubernamental, pero sí la obliga a ser directa y abierta, en lugar de la ruta indirecta, oculta e inapelable que los reguladores pueden tomar ahora. Ver esta publicación x de Caitlin Long.
2 Otra razón para creer que, en el caso de Mercury y Evolve, los reguladores son responsables, es que Evolve Bank fue penalizado en junio de 2024 por la Reserva Federal, y probablemente obligado a tomar estas acciones por sus reguladores exagerados y exagerados como parte de esa sanción. .
Esta es una publicación invitada de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
