La base inauguró un puente hacia Solana el 4 de diciembre y, en cuestión de horas, los constructores más ruidosos de Solana acusaron a Jesse Pollak de realizar un ataque vampírico disfrazado de interoperabilidad.
El puente utiliza la infraestructura Chainlink CCIP y Coinbase para permitir a los usuarios mover activos entre Base y Solana, con integraciones tempranas en Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch y Relay. Todas estas son aplicaciones creadas en Base.
Pollak lo formuló como pragmatismo bidireccional: las aplicaciones Base quieren acceso a tokens SOL y SPL, las aplicaciones Solana quieren acceso a la liquidez de Base, por lo que Base pasó nueve meses construyendo el tejido conectivo.
Vibhu Norby, fundador de la plataforma de creadores DRiP de Solana, lo vio de otra manera. Él publicó un vídeo del cofundador de Aerodrome, Alexander Cutler, quien dijo en Basecamp en septiembre que Base “cambiaría a Solana” y se convertiría en la cadena más grande del mundo.
Norby leyó:
“Estos no son socios; si se salieran con la suya, Solana no existiría”.
Pollak respondió que la Base acaba de construir un puente hacia Solana porque “los activos de Solana merecen tener acceso a la economía de la Base y los activos de la Base deberían tener acceso a Solana”.
Norby respondió, alegando que Base no configuró las aplicaciones basadas en Solana para su lanzamiento, ni se alineó con el equipo de operaciones o marketing de la Fundación Solana.
El hilo se intensificó cuando Akshay BD, una voz destacada vinculada al Superteam de Solana, le dijo a Pollak:
“Llamarlo bidireccional no significa que sea así. Es un puente entre dos economías que tiene un resultado neto de importación/exportación basado en cómo se implementa. No me importa que seas competitivo… Me importa que estés siendo deshonesto”.
Anatoly Yakovenko, cofundador de Solana, se unió para ofrecer la versión más aguda de la crítica:
“Migrar las aplicaciones Base a Solana para que se ejecuten en Solana y las transacciones sean linealizadas por los productores de bloques con participación de Solana. Eso sería bueno para los desarrolladores de Solana. De lo contrario, es una tontería de alineación”.
El debate destaca la falta de coincidencia de incentivos entre lo que significa “interoperabilidad” para una cadena de bloques de capa 2 de Ethereum y una cadena de bloques de capa 1 alternativa.
Base considera que el puente desbloquea liquidez compartida y UX entre cadenas sin depender de infraestructura de terceros.
Pollak dijo que Base anunció el puente en septiembre, comenzó a discutirlo con Yakovenko y otros en mayo, y ha dicho consistentemente que es bidireccional.
Insiste en que los desarrolladores de Base y Solana se beneficien del acceso a ambas economías.
Por el contrario, las voces de Solana argumentan que el método que Base utilizó para lanzar el puente, integrando solo aplicaciones alineadas con Base, sin coordinar socios nativos de Solana y omitiendo el alcance de la Fundación Solana, revela la verdadera estrategia: desviar capital de Solana al ecosistema de Base mientras lo comercializa como infraestructura recíproca.
la asimetria
Según Yakovenko, el puente es bidireccional en código pero no en gravedad económica.
Si el puente simplemente permite que las aplicaciones Base importen activos de Solana mientras mantienen todos los ingresos por ejecución y tarifas en Base, extrae valor de Solana sin corresponder. Esa es la tesis del ataque vampírico.
El contraargumento de Pollak es que la interoperabilidad no es algo de suma cero. Sostiene que Base y Solana pueden competir y colaborar simultáneamente, y que los desarrolladores de ambos lados quieren tener acceso a las economías del otro.
Señaló que Base intentó involucrar a los participantes del ecosistema de Solana durante el proceso de construcción de nueve meses, pero “la gente no estaba realmente interesada”. Sin embargo, proyectos de memes como Trencher y Chillhouse colaboraron.
Norby y Akshay cuestionan ese marco, argumentando que abandonar un repositorio sin coordinar a los socios de lanzamiento o trabajar con la Fundación Solana no es una colaboración genuina, es una extracción táctica disfrazada de infraestructura de código abierto.
La fricción es que Base y Solana ocupan posiciones diferentes en la jerarquía de liquidez.
La base es una capa 2 de Ethereum, lo que significa que hereda la seguridad, la liquidación y la credibilidad de Ethereum, pero compite con la red principal por la actividad. Las cadenas de bloques de capa 2 de Ethereum deben justificar su existencia ofreciendo una mejor experiencia de usuario, tarifas más bajas o ecosistemas diferenciados.
Mientras tanto, Solana es una Capa 1 independiente con su propio conjunto de validadores, economía de tokens y modelo de seguridad.
Cuando un puente permite que los activos de Solana fluyan hacia Base, Solana pierde tarifas de transacción, MEV y demanda de participación a menos que esos activos finalmente regresen o generen flujos recíprocos.
La base capta la actividad y la renta económica. El punto de Yakovenko es que la verdadera bidireccionalidad significaría que las aplicaciones Base trasladarían la ejecución a Solana, no solo importar tokens de Solana a contratos basados en Base.
¿Quién gana qué?
Basándose en el debate, las principales voces de Solana sugieren que Base obtiene acceso inmediato al impulso cultural y financiero de Solana. Solana ha sido el centro de la manía de las monedas meme, la especulación sobre NFT y la incorporación minorista durante el año pasado.
La integración de tokens SOL y SPL en aplicaciones Base como Aerodrome y Zora le permite a Base aprovechar esa energía sin esperar un crecimiento orgánico.
Base también se beneficia de posicionarse como la capa de interoperabilidad “neutral” que conecta todos los ecosistemas, lo que fortalece su narrativa como el centro predeterminado para DeFi entre cadenas.
Aunque Solana gana opcionalidad, no recibe captura de valor garantizada. Si el puente lleva a los desarrolladores de Base a experimentar con la ejecución de Solana o si las aplicaciones de Solana comienzan a usar fondos de liquidez de Base para los activos puente, la relación se vuelve recíproca.
Sin embargo, si el puente sirve principalmente como un embudo unidireccional que atrae los activos de Solana a la economía de Base, Solana pierde.
El riesgo es que Solana se convierta en una cadena alimentadora de Base DeFi en lugar de un destino.
La acusación de Norby refleja ese miedo. Si la estrategia de lanzamiento de Base fue integrar aplicaciones que extraigan valor de Solana sin reciprocidad, el puente es un arma competitiva, no una colaboración.
Además, Yakovenko sostiene que Base no puede ser honesto acerca de competir con Ethereum, por lo que se presenta como alineado con el ecosistema más amplio, mientras que en realidad desvía actividad.
La misma lógica se aplica a Solana: la base no puede ser honesta acerca de competir con Solana, por lo que enmarca el puente como una infraestructura neutral.
¿Qué pasa después?
El puente está vivo y la gravedad económica decidirá el resultado. Si las aplicaciones Base comienzan a dirigir la ejecución a Solana o si los proyectos nativos de Solana lanzan integraciones que atraen la liquidez de Base hacia los contratos basados en Solana, el puente se vuelve genuinamente bidireccional.
Si el flujo sigue siendo unidireccional, con los activos de Solana en la Base y los ingresos en la capa 2 de Ethereum, la tesis del ataque vampírico se mantiene.
La afirmación de Pollak de que Base y Solana “ganan juntos” depende de si Base trata a Solana como un par o como un proveedor de activos y liquidez.
La diferencia es si Base comercializa a sus propios desarrolladores para que construyan en Solana o a los usuarios de Solana para que lleven sus activos a Base.
Yakovenko hizo explícita la prueba: si se compite honestamente, el puente será bueno para la industria. Compite mientras finges colaborar, y es el teatro de alineación.
Los próximos seis meses mostrarán qué narrativa es real.