La defensa del ex CEO de SafeMoon, John Karony, resumió su caso el martes 20 de mayo, con la esperanza de poner en duda la evidencia convincente de los fiscales.
Karony está acusado de conspiración para cometer fraude electrónico, fraude de valores y lavado de dinero en relación con SafeMoon, una ficha criptográfica que vio un aumento salvaje de popularidad y valor de mercado a principios de 2021, a la cima de una free de fraudes.
Los fiscales han demostrado convincentemente que Karony tergiversó la mecánica de Safemoon, incluida su supuesta grupo de liquidez “bloqueado” y el flujo de ingresos de los intercambios, incluido Bitmart, que intercambió el token.
Nicholas Smith, el principal (y único) abogado defensor de Karony, llamó la atención sobre lo que argumentó que eran ambigüedades y contradicciones en las afirmaciones del gobierno.
Estos incluyeron el hecho de que Karony se unió a la organización Safemoon después de que se creó algunos de los mensajes engañosos en cuestión. En particular, el documento técnico de SafeMoon fue escrito por el desarrollador de Safemoon Kyle Nagy antes de que Karony fuera contratado como CEO, aunque el gobierno lo ha demostrado tergiversaciones retenidas durante cerca de 10 meses después de que Karony se uniera.
Leer más: Exclusivo: gasto de liquidez de SafeMoon ‘Buenos negocios’, dice Defense
Smith también revisó la evidencia de que Karony no entendía bien a la criptografía en el momento de muchas de sus declaraciones, declarando que “el fraude no se trata solo de intención, se trata de un nivel de conocimiento”.
Algunos de los argumentos de Smith fueron más difíciles. En particular, caracterizó postes de Safemoon que muestran “cerraduras” de grandes tramos de tokens como divulgaciones que el grupo de liquidez era no completamente bloqueadoun tema Smith ha reiterado a lo largo del juicio.
Los testigos de enjuiciamiento y la evidencia habían demostrado que estos puestos estaban destinados a distraer a los titulares de Safemoon de las noticias negativas. Incluyeron los enlaces hash de transacción a los exploradores de bloques donde, argumentó Smith, los posibles inversores podrían haber visto que el grupo no estaba completamente bloqueado.
Del mismo modo, Smith tocó un clip de un equipo de Safemoon AMA que incluía una referencia a las discusiones sobre el bloqueo de la piscina, y describió esto como “admitir que el grupo de liquidez no está bloqueado”.
Smith argumentó además que la evidencia de desacuerdo entre los ejecutivos de Safemoon, particularmente sobre el tratamiento adecuado del grupo de liquidez, significaba que no podría haber habido una “conspiración” entre ellos.
“La conspiración requiere un acuerdo”, argumentó Smith, aunque estos desacuerdos parecen haber sido breves golpes de velocidad en el camino hacia el autoengricado. Simultáneamente, Smith argumentó que no podía haber conspiración entre Karony y Safemoon CTO Thomas “Papa” Smith, porque Smith (sin relación) estaba tomando órdenes de Karony.
Leer más: Exclusivo: Ex-Safemoon CTO admite Rug Pull, Detalles Insider Exenciones
El abogado también argumentó que muchas de las declaraciones de Karony caracterizadas como fraudulentas por los fiscales no se elevaron a ese estándar. Específicamente, Smith argumentó que las afirmaciones de que SafeMoon era “segura” no eran fraudulentos porque no contenían un “contenido fáctico” específico.
Esto es similar a las defensas de “fachada” que se han presentado en otros casos de fraude: si está tratando de vender algo, un grado de exageración o un lenguaje colorido puede ser aceptable sin cruzar la línea de fraude.
Estos argumentos pueden haber ayudado a las semillas de duda de la planta de defensa en la mente del jurado. Lo más probable es que lo descubramos mañana, miércoles 21 de mayo, y el jurado comenzó la deliberación a primera hora de la mañana.