El lunes 12 de mayo, la defensa en el caso de la billetera de Samourai presentó una carta al SDNY en la que presentó el caso de que el tribunal programara una audiencia sobre la información que salió a la luz el 1 de abril de 2025 sobre una llamada del 23 de agosto de 2023 entre el enjuiciamiento (“Gobierno”) y FinCen en el que los miembros de FinCen no creían que Samourai Wallet era un negocio que no transmitía el dinero que no se transmitía a la nonacusia de la naturaleza.
La presentación de esta carta se produce inmediatamente después de una carta que la fiscalía presentó al tribunal el viernes 9 de mayo en la que afirmó que no violó el Brady Regla (retener evidencia exculpatoria).
El enjuiciamiento de reclamos de defensa suprimió la evidencia clave
En esta carta reciente, la defensa declaró que la fiscalía hizo Retener evidencia que podría despejar a los desarrolladores de Samourai de su presunto delito de conspiración para operar un negocio de servicios de dinero.
“La información que el gobierno suprimió durante casi un año es clásico Brady: Durante su investigación de la billetera de Samourai, los fiscales llamaron a FinCen para determinar si calificaría como un “negocio de servicios de dinero” que debía tener una licencia e implementar controles contra el lavado de dinero “, escribió la defensa.
“Dos empleados de FinCen, incluido el jefe de los activos virtuales de FinCen y la sección de tecnología emergente en la División de Cumplimiento y Cumplimiento, respondieron que, bajo la guía de FinCen, la respuesta fue ‘no’ porque Samourai no tomó la custodia de la criptomoneda de un usuario”, agregaron.
“Debido a que esta respuesta se hace eco de las declaraciones públicas que Samourai Wallet hizo sobre por qué su negocio no se enfrentó a los requisitos de licencias y lavado de dinero para los transmisores de dinero, las declaraciones de Fincen proporcionan una poderosa corroboración del Sr. Hill y el Sr. Rodríguez’s [the defendants] De buena fe cree que no estaban violando ninguna ley “.
La defensa continuó afirmando que la fiscalía trajo la conspiración para operar un cargo comercial de transmisión de dinero sin licencia a pesar de lo que les habían dicho los miembros de Fincen. También argumentó que la fiscalía persistió con este cargo a pesar del hecho de que dos senadores estadounidenses lo han protestado en una carta y que un memorando reciente del fiscal general adjunto de los Estados Unidos, Todd Blanche, declaró que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos ya no se dirigirá a los servicios de mezcla o caída de divisas virtuales.
Además, la defensa destacó que es habitual que se revele evidencia favorable para la defensa dentro de las dos semanas de una acusación, ya sea que la defensa lo haya solicitado o no, y que dos órdenes judiciales separadas según la Regla 5 (f) reiteraron la necesidad de revelar Brady información tan pronto como se descubre.
La defensa argumentó que tanto el retraso de un año del gobierno en revelar lo que aprendió en la llamada del 23 de agosto de 2023 con FinCen es suficiente para garantizar la audiencia sobre el asunto que solicitó.
El gobierno minimizó lo que aprendió de FinCen
La defensa también señaló que el gobierno minimizó la importancia de la información que los miembros de Fincen compartieron con él en la llamada del 23 de agosto de 2023.
Destacó cómo el gobierno se había referido a la llamada con Fincen como “informal” y que la información de los miembros de FinCen era su “opinión individual” y que la interpretación de estos miembros de la ley de estos miembros de FinCen carece de cualquier “efecto autorizado”.
“Esto es sofisticio”, escribió la defensa sobre la forma en que el gobierno minimizó la información que había recibido de FinCen.
La defensa agregó que es importante considerar que los dos miembros de FinCen expresaron interpretaciones de la guía de FinCEN que eran idénticas a las interpretaciones que los acusados expresaron en sus declaraciones públicas.
Los peligros de retener evidencia
La defensa reconoció que el Brady La regla solo requiere la divulgación de evidencia que sea favorable para los acusados antes del inicio del juicio. Sin embargo (y lo que es más importante), también declaró que el gobierno que suprime lo que aprendió en su llamado con FinCen es problemático, ya que “no hay razón para creer que el enjuiciamiento no hubiera aceptado una declaración de culpabilidad” en lo que respecta a la conspiración para operar un dinero no licenciado que transmite el cargo comercial entre la primera vez que se ha inycrito a los desarrolladores de billeteras de Samourai durante el año y cuando la información de la llamada de Fincen llegó a la luz de FinCen a la luz.
También declaró que, durante este período de un año, los acusados ”soportaron restricciones significativas en su libertad y gastaron una parte sustancial de sus ahorros para defenderse”, en parte como resultado de la información de retención del gobierno.
Precedente para una audiencia
En la parte final de la carta, la defensa señaló que hay un precedente para el tipo de audiencia que está solicitando.
“Cuando se enfrentan con revelaciones tardías de Brady La información, los tribunales de este distrito no han dudado en exigir a los fiscales que expliquen sus acciones, incluso revelando la correspondencia interna sobre si revelar la información “, escribió la defensa, que también citó los casos en los que se estableció este precedente.
“Antes de que el gobierno se haya negado a revelar esta información a la defensa, el tribunal debería obligarla a hacerlo, y luego celebrar una audiencia para determinar las circunstancias de la divulgación tardía del gobierno de Brady información y el remedio adecuado ”, concluyó la defensa.
Este caso posterior a la defensa en el caso de Samourai argumenta que la audiencia sobre la divulgación de Brady retrasada está justificada por primera vez en la revista Bitcoin y está escrita por Frank Corva.