Este es un segmento del boletín de desglose. Para leer más ediciones, suscribir.
“Para que las nuevas tecnologías desempeñen un papel en la protección de la privacidad de los estadounidenses, el gobierno debe proteger celosamente la capacidad de los estadounidenses para usarlas”.
– Hester Peirce
Estables centralizados, blockchains permisos, compañías de tesorería corporativa … Los temas más populares de la criptografía no son muy cypherpunk en estos días.
Sin embargo, extrañamente, la SEC es.
En un discurso la semana pasada, el comisionado de la SEC, Hester Peirce, entregó una defensa de privacidad que no estaría fuera de lugar en la lista original de correo Cypherpunk.
Incluso citó a Eric Hughes, fundador de la lista de correo y autora de Un manifiesto cypherpunkcomo una inspiración para su línea de pensamiento sorprendentemente radical.
Hughes probablemente nunca imaginó que un funcionario del gobierno cita con aprobación, como se puede ver de la línea que Peirce eligió citar: “No podemos esperar que los gobiernos, corporaciones u otras organizaciones grandes sin rostro nos otorguen la privacidad de su beneficencia”.
Y, sin embargo, aquí está uno de los reguladores más influyentes de los Estados Unidos, no solo a Hughes, sino que amplifica sus puntos de vista radicales sobre la tecnología que presenta la privacidad.
Sin embargo, apenas suena como alguien que trabaja para el gobierno: “donde, por diseño o deficiencia, la ley no nos protegerá, la tecnología podría”.
Esa es una buena suma del mensaje central de Hughes que, debido a que confiamos en los gobiernos para otorgarle, “la privacidad en una sociedad abierta requiere criptografía”.
Escribiendo en 1993, Hughes habló aspiraciones sobre la necesidad de “sistemas que permitan que se realicen transacciones anónimas”.
Escribiendo en 2025, Peirce cita a los mezcladores criptográficos, blockchains de preservación de la privacidad e incluso redes físicas descentralizadas (¡depin!) Como sistemas que pueden proporcionar tal anonimato.
Ella defiende sucintamente estas tecnologías: “La tecnología nueva y mejorada puede disminuir la necesidad de que dependamos de terceros y, por lo tanto, les entregamos nuestra información”.
Peirce incluso hace explícito lo que Hughes dejó diplomáticamente sin decir en el Manifiesto: Se debe permitir la tecnología de preservación de la privacidad “a pesar de que hacerlo permite a las personas usarlos para malos propósitos”.
¿Qué podría ser más cypherpunk que eso?
Es un giro extraordinario de los acontecimientos ver a un comisionado de la SEC que está tan estrechamente alineado con el autor del llamado original de Cypherpunk a Arms on Privacy.
Sus puntos de vista no son enteramente Sin embargo, alineado, pero de la manera opuesta es de esperar.
Gran parte del discurso de Peirce se dirige a la “doctrina de terceros”, la teoría legal que permite a la policía acceder a sus datos bancarios sin una orden judicial, que acusa al gobierno de los Estados Unidos (¡su empleador!) De manejar como un “mazo”.
“La doctrina de terceros es un pilar clave de la vigilancia financiera en este país”, escribe, antes de dejar en claro que le gustaría derribarlo.
En resumen, ella argumenta que sus registros bancarios merecen la misma protección de la Cuarta Enmienda que lo que sucede en su casa a puerta cerrada.
Extrañamente, creo que Hughes podría estar en desacuerdo.
“Si dos partes tienen algún tipo de trato”, escribió en el Manifiesto“Entonces cada uno tiene un recuerdo de su interacción. Cada parte puede hablar sobre su propio recuerdo de esto; ¿cómo podría alguien prevenirlo?”
Esa es una reflexión ordenada de la insistencia del gobierno de que una vez que entrega su información a un tercero, como un banco, ya no es su información privada.
Hughes incluso agrega que “buscamos no restringir ningún discurso”, lo que debe incluir a los bancos que hablan de sus clientes.
(¿No sería divertido si el enjuiciamiento citó Hughes en el próximo juicio de la tormenta romana).
Pero es por eso que tanto Peirce como Hughes ponen su fe en la tecnología: incluso si el gobierno actual elige respetar su privacidad, el próximo probablemente no lo hará.
“Debemos unirnos y crear sistemas que permitan que se realicen transacciones anónimas”, escribió Hughes.
Pero no solo eso.
“Para que la privacidad sea generalizada, debe ser parte de un contrato social”, agregó. “La privacidad solo se extiende hasta la cooperación de los compañeros de uno en la sociedad”.
Esta será una venta difícil, creo.
La mayoría de la gente dice que están a favor de la privacidad. Pero la mayoría de las personas también dicen que están en contra del lavado de dinero y el financiamiento terrorista.
Pocos son tan radicales como Peirce y Hughes al creer que la privacidad es tan fundamental que sus beneficios superan cualquier daño que pueda permitir (o no evitar).