Una ola de redes de blockchain corporativas se está reuniendo en el horizonte, prometiendo pagos de establo más rápidos y una adopción más suave. La tan esperada visión de las empresas que adoptan la tecnología de blockchain parece finalmente estar tomando forma, pero no de la manera en que muchos veteranos criptográficos esperaban.
Payments Giant Stripe, respaldado por Crypto VC Firma Paradigm, está construyendo su propia cadena de capa 1, tempo, para pagos globales, eligiendo construir la red desde cero en lugar de hacer otra capa 2 en Ethereum.
Circle, uno de los más grandes emisores de stablecoin, también está desarrollando su propia L1 para su stablecoin, mientras que Google está trabajando en su propia cadena, aunque no se dirigirá a usuarios minoristas como los otros dos.
Sin embargo, a pesar de los grandes nombres detrás de las iniciativas, las decisiones han provocado una amplia crítica de algunos en la comunidad criptográfica, que dicen que las cadenas corporativas se alejan de la visión abierta y descentralizada que el creador de Bitcoin Satoshi Nakamoto tenía en mente.
Debate L1 vs L2
El tempo de Stripe y Paradigm se destaca entre los L1 corporativos, ya que el equipo detrás de él ha hecho un esfuerzo para presentar el protocolo como una red más abierta y centrada en el público, en comparación con las cadenas específicas de productos como Circle’s ARC o Google’s Gcul. A diferencia de los competidores, TEMPO se está posicionando como una “plataforma neutral con respecto a Stablecoins, lo que permite a los usuarios hacer transferencias y pagar tarifas de gas en cualquier stablecoin”, según una publicación de la cuenta X oficial de Tempo.
Matt Huang, cofundador y socio gerente de Paradigm, dijo en un puesto X el 6 de septiembre que el plan es tener “validación sin permiso e implementación de contratos inteligentes sin permiso”, aprovechando Bitcoin, Ethereum y Solana.
Anurag Arjun, cofundador del Proyecto de Infraestructura de Blockchain Modular Avain, así como cofundador de Polygon, le dijo a The Defiant que el tempo no debe verse exclusivamente a través del debate habitual de L1 versus L2.
“El tempo es positivo y controvertido. Positivo porque trae un flujo de transacciones real, potencialmente miles de millones en pagos, en los rieles criptográficos. Controvertido porque refleja una ruta muy corporativa: una cadena especialmente diseñada, arrancada por un conjunto de validados de las instituciones principales, que plantea preguntas de descentralización y neutras. Pero estos aspectos aún son tempranos para hacer comentarios y hacer el mejor, lo más temprano.
Según Arjun, moviendo Fiat a Stablecoins y enviándolo a través de los rieles de Tempo, Stripe podría ofrecer un asentamiento más rápido y más barato a nivel mundial mientras permanece completamente compatible. El cofundador de Disponse también señaló que si bien hay una postura pública en torno a ser “sin permiso”, la cadena atenderá primero a los clientes empresariales y las necesidades de backend, lo que lo hace diferente de la mayoría de los proyectos cripto-nativos.
Arjun le dijo al desafiante:
“Por supuesto, hay una postura pública en torno a ser ‘sin permiso’, pero en la práctica esto primero servirá a los clientes y las necesidades de backend de una empresa. Eso lo hace muy diferente de la mayoría de los proyectos cripto-nativos. Se trata menos de perseguir a las economías tokens o los ecosistemas defi, y más de incrustar el cumplimiento y la velocidad en la infraestructura de pago”.
‘Antitético a la criptografía’
Huang de Paradigm reconoció que la red comenzará con un conjunto de validador permiso, pero dijo que gradualmente descentralizará, enmarcarlo como un puente entre la adopción corporativa y los rieles criptográficos abiertos.
Pero incluso ese puente todavía tiene críticos alineados. Michael Nadeau del informe Defi calificó el movimiento “Antitético a la criptografía”, advirtiendo que Stripe quiere “ser dueño de la red” y desplazar a Mastercard y Visa, que también están sumergiendo los dedos de los pies en el espacio criptográfico.
“Stripe te está mirando a los ojos. Y diciéndote que quieren” ser dueño de la red “. Quieren desplazar a Mastercard y Visa.
Omid Malekan, profesor adjunto en la Columbia Business School que da conferencias sobre criptografía, estuvo de acuerdo con ese sentimiento, escribiendo en un puesto X el 5 de septiembre que, a diferencia de Bitcoin o Ethereum, los validadores sobre cadenas corporativas son conocidos y legalmente responsables. Malekan explicó:
“En una cadena de permisos, el protocolo es más un” conjunto de recomendaciones de las mejores prácticas “que algo inviolable. Este es un problema porque nos devuelve a la identificación de Satoshi que cubre el culo. Tanto los validadores participantes como los guardianes pueden ser responsables porque tienen el poder de violar la vida, la seguridad y el CR cuando lo sienten”.
El guardián puede alterar el protocolo, enrollar las transacciones o detener la cadena bajo presión regulatoria, un escenario imposible en las redes sin permiso, implicó aún más.
Hablando con el Defiant, Eneko Knörr, cofundador del Proyecto Stablecoin Stablecoin de rendimiento, dijo que el movimiento de Stripe muestra claramente el deseo de la compañía de control total sobre una cadena de bloques construida específicamente para sus fines de pago.
“Está claro que Stripe quería un control total sobre una cadena de bloques diseñada específicamente para sus propósitos de pago, y aunque su entrada es una validación masiva para la industria criptográfica, el enfoque del” jardín amurallado “es preocupante”, dijo Knörr.
Si bien este movimiento valida la industria criptográfica, el enfoque actual centraliza el poder y va en contra del espíritu de la descentralización, argumentó Knörr, y agregó que la elección de construir un nuevo L1 en lugar de un L2 en una cadena de bloques pública puede verse “como un voto de confianza en el estado actual de las soluciones de escala de Ethereum”.
Intentos fallidos
La historia de Crypto está llena de fallas corporativas de L1. Christian Catalini, quien cocreó la libra de Meta, ve paralelos sorprendentes, diciendo que el precio de este gran trato es “solo entregando al gigante de fintech las claves para los pagos globales”. Enmarcó el L1 Corporate L1 como un experimento de alto riesgo para combinar el control corporativo con la retórica de la neutralidad.
“Si las cadenas corporativas como el tempo y el arco tienen éxito, significará que el experimento criptográfico no fue una revolución, sino un golpe de estado fallido. La tecnología de backend sería diferente, sí, pero la estructura del mercado sería inquietantemente familiar”, dijo Catalini en un hilo X el viernes pasado.
El cofundador de Paradigm admitió que algunas de las características de Tempo son técnicamente posibles en un L2, pero podrían ser “complejos, lentos de implementar y/o introducir muchas dependencias externas”.
“No somos bitcoin, ethereum o maximalistas de tempo. Somos maximalistas para cripto sin permiso. Queremos que Ethereum L1 escala, y queremos que los L2 prosperen”, agregó Huang.
‘Las cadenas de bloques públicas siguen siendo el estándar’
Al comentar sobre las motivaciones legales detrás de las corporaciones que construyen sus propios L1, Jake Chervinsky, ex abogado del complejo del protocolo de préstamos criptográficos, señaló que los reguladores ni siquiera han requerido validadores permisos.
“Si tiene una gran razón comercial para construir (o construir) un L1 específico del producto, lo tiene. Si no, y está vagamente preocupado por los problemas de cumplimiento, las cadenas de bloques públicas descentralizadas siguen siendo el estándar”, escribió en un puesto del 5 de septiembre.
Esa tensión entre la utilidad corporativa y los principios criptográficos define el debate. Sandeep Nailwal, cofundador y CEO de Polygon Labs, propuso conectar las cadenas corporativas en marcos multicina, lo que permite a las empresas seguir siendo soberanas mientras comparten la interoperabilidad.
“Stripe dice que Tempo está abierto a todos y PayPal podría usarlo si quisieran, pero en realidad PayPal preferiría lanzar su propia cadena”, señaló Nailwal en un X X el lunes.
Los defensores de Tempo argumentan que las presiones de adopción justifican cierta centralización en el lanzamiento. Huang enfatizó que los socios del mundo real pueden requerir una red donde se pueda confiar en los validadores y la finalidad. Pero los críticos contrarrestan que la introducción de guardianes erosiona la neutralidad y la resistencia a la censura que hacen que la criptografía sea única.
En respuesta a la solicitud de comentarios de Defiant, un portavoz de Paradigm redirigió al Desafiante al Post X mencionado anteriormente de Huang. Stripe no respondió a la solicitud de comentarios de Defiant al momento de la publicación.
La controversia refleja un patrón más amplio. Cada vez que las corporaciones buscan controlar la infraestructura de blockchain, la comunidad reacciona. Stripe, Paradigm, Circle, Google y otros apostan a que la infraestructura predecible traerá escala, pero la comunidad criptográfica está preocupada de que traiga regulación y responsabilidad.
Malekan, de Columbia Business School, dice que las cadenas corporativas inevitablemente terminan bajo un fuerte control, advirtiendo que debido a que están dirigidos por profesionales cautelosos con abogados: “Ellos censurarán. Rodearán la cadena si sucede algo lo suficientemente malo. Incluso lo detendrán si el gobierno los obliga a hacerlo”.