La Comisión de Bolsa y Valores finalmente admitió lo que siempre hemos sabido: “seguridad de activos criptográficos” era un término inventado sin base legal. Después de años de engañar a los tribunales y al público, el silencioso abandono del término por parte de la agencia indica un retroceso importante en su regulación mediante una campaña de aplicación de la ley contra la industria de activos digitales.
En lugar de publicar una guía proactiva o útil en los últimos años, la SEC ha estado demandando a los participantes de la industria en un intento apenas disimulado de acabar con las criptomonedas. Hasta ahora no va bien. Si había alguna duda de que el enfoque de la SEC estaba destinado al fracaso, la reciente destrucción del mito detrás de la “seguridad de los activos criptográficos” debería poner fin a esa duda.
Leer más: Representante Torres: la SEC inventó la ‘seguridad de criptoactivos’ de la nada
El año pasado, la SEC presentó acciones coercitivas contra muchos de los principales intercambios centralizados y actualmente está luchando en diferentes tribunales contra Binance, Coinbase y Kraken. Hace dos semanas, la SEC tomó medidas para modificar su denuncia en el caso Binance. Enterrada en una nota a pie de página en la página 24 de la moción, la SEC ofreció una sorprendente disculpa:
“Como señaló este Tribunal y como reitera la SEC, con su uso del término ‘valores de criptoactivos’, la SEC no se refiere al criptoactivo en sí como el valor; más bien, como la SEC ha mantenido consistentemente desde [Telegram]el término es una abreviatura…. Sin embargo, para evitar cualquier confusión, el [amended complaint] ya no utiliza el término abreviado, y la SEC lamenta cualquier confusión que haya podido provocar a este respecto”.
Pocas veces en la historia una sola nota a pie de página ha confundido las mentes de tantos abogados expertos a la vez. El director jurídico de Coinbase, Paul Grewal, lo describió como “desvergonzado”. La CLO de Uniswap Labs, Katherine Minarik, dijo que “ninguna agencia gubernamental debería funcionar de esta manera”. El CLO de Ripple Labs, Stuart Alderoty, sugirió que la SEC “admita que se ha convertido en un retorcido pretzel de contradicciones”.
¿Por qué reaccionar con tanta fuerza? Hay al menos tres razones.
En primer lugar, se puede demostrar que la nota a pie de página es falsa. Lejos de haber “mantenido constantemente” que “no se refiere al criptoactivo en sí como valor”, la SEC ha propagado implacablemente el mito de que los tokens en sí mismos son valores.
La SEC declaró esa opinión ya en 2017 en su acuerdo con Munchee, donde dijo que “los activos digitales pueden ser valores” y que “los tokens MUN eran valores… porque eran contratos de inversión”. La SEC ha reiterado constantemente esa opinión en los años posteriores. Por ejemplo, en su marco ICO de 2018, la SEC analizó “si un activo digital se ofrece o se vende como un contrato de inversión y, por lo tanto, es un valor”. En su denuncia de 2020 contra Ripple Labs, la SEC alegó que “XRP era un contrato de inversión y, por lo tanto, un valor[.]Y en su denuncia de 2023 contra Coinbase, la SEC acusó a Coinbase de poner “a disposición para el comercio criptoactivos que son contratos de inversión según Howeytest”.[.]”
Incluso la referencia de la SEC a Telegram en su nota a pie de página parece poco sincera. La SEC cita el caso Telegram como para mostrar a través de sus propias declaraciones que tiene un historial de “mantener constantemente” que los tokens en sí mismos no son valores. Pero la cita en sí no hace referencia a una declaración de la SEC: cita la corte sosteniendo que los tokens son “poco más que una secuencia criptográfica alfanumérica[.]En realidad, la SEC alegó en su denuncia de 2019 contra Telegram que “los Grams son valores” porque “los Grams son contratos de inversión”.
Esta ni siquiera es la primera vez que la SEC hace tergiversaciones ante el tribunal este año. En una acción de ejecución contra Debt Box, donde la SEC mintió al tribunal para obtener la reparación que buscaba contra los demandados, el tribunal tomó la rara medida de imponer sanciones contra la SEC porque su “mala conducta generalizada… demuestra[d] un patrón de mala fe organizacional y que implica en términos generales[d] la propia Comisión, no sólo individuos aislados”. En una opinión de 80 páginas que utiliza el término “mala fe” 46 veces, el tribunal afirmó que la conducta de la SEC “constituye[d] un grave abuso del poder que le había confiado el Congreso y socavó sustancialmente la integridad de [the] actuaciones y el proceso judicial”.
Leer más: Gensler dice que el caso DEBT Box “no está bien manejado” por la SEC
En segundo lugar, la nota a pie de página señala una SEC en desorden. Como agencia federal con poderes extraordinarios para regular la economía estadounidense, esperamos (y el derecho administrativo lo exige) que la SEC mantenga posiciones consistentes dentro y entre sus divisiones. En otras palabras, la mano izquierda debería saber lo que está haciendo la derecha.
Sin embargo, exactamente el mismo día en que la división de ejecución se disculpó a medias en el caso Binance por la confusión que causó al usar el término “valores de criptoactivos”, la misma división usó ese término. ocho veces en su acuerdo con eToro, y la cuenta X de la SEC publicó una alerta para inversores de la Oficina de Educación y Defensa de los Inversores utilizando el término cinco veces. Estas flagrantes inconsistencias ponen en duda cómo se supone que los empresarios e inversionistas deben entender la ley, o la interpretación de la ley por parte de la SEC, cuando la propia agencia ni siquiera puede decidir qué lenguaje usar para describirla.
En tercer lugar, la nota a pie de página traiciona a la SEC al saber que su visión de la ley es errónea y que está adoptando diferentes posiciones de defensa simplemente para ganar sus casos de aplicación. El argumento de que las fichas ellos mismos Los valores son fundamentales para las acciones de aplicación de la SEC contra los intercambios centralizados: la SEC se aferró a ese argumento en el caso Binance, alegando que los tokens son “la encarnación del contrato de inversión” y, por lo tanto, están sujetos a las leyes de valores cuando se negocian en los mercados secundarios. . El tribunal señaló explícitamente la inconsistencia de la SEC en su uso del término “valores de criptoactivos” y rechazó ese argumento, sosteniendo que “no es suficiente, por sí solo, poner las ventas secundarias” de tokens específicos bajo la jurisdicción de la SEC.
Como regulador neutral destinado a servir a los intereses de la justicia, se supone que la SEC no debe adoptar posiciones diferentes en diferentes casos sólo porque quiere ganarlos. En cambio, la SEC debería presentar una visión coherente de la ley, suponiendo que la tenga. Esta nota a pie de página demuestra que no es así. Y eso significa que los acusados tendrán una nueva oportunidad de hacer valer una defensa de notificación justa contra la aplicación de la SEC, argumentando que la ley es tan vaga que una persona de “inteligencia común” no puede determinar su significado.
El repentino abandono por parte de la SEC del término “valores de criptoactivos” no es sólo semántica, por mucho que les gustaría decirlo con la mano. Si la SEC no puede caracterizar los tokens como valores, le resultará difícil convencer a los tribunales de que tiene autoridad sobre los mercados secundarios de activos digitales. El quid de las leyes de valores es un régimen de registro de valores, pero si los tokens en sí no son valores, entonces no está claro qué se debe registrar exactamente en primer lugar.
Los criptoabogados no son los únicos que notan la retirada de la SEC del término “valores de criptoactivos”. En audiencias recientes en el Congreso, miembros de ambos partidos (desde Ritchie Torres hasta Tom Emmer) comentaron cómo la SEC inventó el término a pesar de no tener base en la ley federal, para luego retractarse y disculparse por su uso. Ahora que el mito de la “seguridad de los criptoactivos” ha quedado al descubierto, la SEC tendrá que afrontar la realidad de su debilidad tanto en los tribunales como en el Congreso.
