Las personas tienden a celebrar períodos de bajos feeratos. Es hora de limpiar la casa, consolidar cualquier utxos que necesite, abrir o cerrar cualquier canal de rayos que haya estado esperando e inscribir un estúpido JPEG de 8 bits en la cadena de bloques. Se perciben como un momento positivo.
No lo son. Hemos visto una apreciación explosiva de los precios en los últimos meses, finalmente alcanzando el punto de referencia de 100k USD que todos dieron por sentado como anticipado durante el último ciclo del mercado. Eso no es normal.
La imagen de la izquierda es el promedio de Feerate cada día desde 2017, la imagen a la derecha es el precio promedio cada día desde 2017. Cuando el precio bombeaba, cuando era muy volátil, históricamente hemos visto a Feerates Spike en consecuencia. Generalmente coincide con el crecimiento y su punto máximo cuando el precio lo hizo. Las personas que realmente compran y venden transacciones en la cadena, las personas tomaron la custodia de sus propias monedas cuando las compraron.
Esta última pierna hasta más de 100k no parece haber tenido el mismo efecto proporcional en los feeratos que incluso los movimientos antes en este ciclo tienen. Ahora, si realmente miraste ambos gráficos, estoy seguro de que muchas personas van “¿y si este ciclo está al final?” Es posible, pero digamos que no es por un segundo.
¿Qué más podría indicar esto? Que los participantes que impulsan el mercado están cambiando. Un grupo de personas que solían estar dominadas por individuos que autodescribían, que administraron su riesgo de contraparte al eliminar las ganancias de los intercambios, que generaron una actividad en cadena sensible al tiempo, se están transformando en un grupo de personas que simplemente pasan por acciones de ETF que no necesitan establecer nada en la cadena.
Eso no es algo bueno. La naturaleza misma de Bitcoin es definida por los usuarios que interactúan directamente con el protocolo. Aquellos que tienen claves privadas para autorizar transacciones que generan ingresos para mineros. Aquellos que reciben fondos y verifican las transacciones contra las reglas de consenso con el software.
Ambas cosas que se eliminan de las manos de los usuarios y colocadas detrás del velo de los custodios ponen en riesgo la estabilidad de la naturaleza de Bitcoin.
Este es un problema existencial grave que debe resolverse. Toda la estabilidad del consenso en torno a un conjunto específico de reglas se basa en el supuesto de que hay suficientes actores independientes con intereses separados que divergen, pero se alinean en un valor obtenido al usar ese conjunto de reglas. Cuanto más pequeño es el grupo de actores independientes (y cuanto más grande es el grupo de personas que “usan” bitcoin a través de esos actores como intermediarios), más práctico es para ellos coordinarlos para cambiarlos fundamentalmente, y más probabilidades es que sus intereses como grupo se diveran en sincronización de los intereses de los grupos más grandes de usuarios secundarios.
Si las cosas continúan tendiendo en esa dirección, Bitcoin muy bien podría terminar incorporando nada que aquellos de nosotros aquí hoy esperemos que pueda. Este problema es técnico, en términos de escalar bitcoin de una manera que permite a los usuarios tener de forma independiente el control de sus fondos en la cadena, aunque solo sea a través del peor recurso, pero también es un problema de incentivos y gestión de riesgos.
El sistema no solo debe escalar, sino que debe ser capaz de proporcionar formas de mitigar los riesgos de la autocomisión en el grado en que las personas están acostumbradas del mundo financiero tradicional. Muchos de ellos realmente lo necesitan.
Esto no es solo una situación de “hacer lo mismo que hago porque es la única forma correcta”, esto es algo que tiene implicaciones para las propiedades fundamentales de Bitcoin a largo plazo.
Este artículo es una toma. Las opiniones expresadas son completamente del autor y no reflejan necesariamente las de la revista BTC Inc o Bitcoin.
