Es necesario repensar la gobernanza de DAO, y las acciones deberían verse como una estructura de múltiples clases similar a Meta y otros gigantes de Silicon Valley.
Un cambio de este tipo ayudaría a prevenir ataques de gobernanza, como lo que ocurrió recientemente contra Compound.
Es casi imposible llevar a cabo un ataque de gobernanza contra Meta.
El activismo de los accionistas no es un comienzo en el imperio de Mark Zuckerberg, ya que la estructura de acciones de doble clase de la compañía, donde las acciones Clase B mantenidas por personas internas tienen más peso de voto que las acciones Clase A disponibles para el público, significa que Zuckerberg mantiene aproximadamente el 58%. control de votos de la empresa.
Pero en el mundo de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), que en muchos aspectos son análogas a las corporaciones, es una ficha por un voto.
Así es como una ballena -un gran poseedor de tokens- que se hace llamar Humpy y sus “GoldenBoys”, un grupo afiliado dirigido por Humpy o quizás por el propio Humpy, dirigió lo que algunos llamaron un “ataque de gobernanza” contra el protocolo de préstamos Compound.
Utilizaron su poder de voto colectivo para asignar tokens COMP por valor de 24 millones de dólares en un protocolo de rendimiento llamado goldCOMP, controlado por ellos, para generar ingresos pasivos para los poseedores de tokens.
Recientemente, una presentación judicial presentada por el patrimonio de FTX parecía ‘dox’ (o nombrar) a Humpy y lo acusó de tener vínculos con redes criminales. Nawaaz Mohammad Meerun, la persona detrás del alias, dijo en un comunicado a CoinDesk que las acusaciones de conexiones criminales son falsas.
Aunque algunos han descrito el “ataque” como un Como consecuencia de la apatía de los votantes, OpenZeppelin, una firma de auditoría de seguridad con la que DAO de Compoud tiene un compromiso y un participante activo en su foro de gobernanza, lo ve de manera diferente.
En una entrevista con CoinDesk durante Devcon, Michael Lewellen describe lo que hizo Humpy como un exploit en el modelo mismo.
“Los modelos de gobernanza que son dominantes para los poseedores de tokens, donde no hay controles sobre los poseedores de tokens en ningún sentido significativo, son en última instancia todos susceptibles a esto. Es sólo una cuestión de cuándo”, dijo durante una entrevista reciente con CoinDesk.
En opinión de Lewellen, si bien la descentralización es un principio crítico para la tecnología blockchain, que garantiza la falta de confianza y la seguridad, su implementación para la gobernanza será un desafío.
“La descentralización es como un bien objetivo, pero no es un bien en la gobernanza de la misma manera que lo es en blockchain”, dijo. “Más voces en esa discusión no son necesariamente mejores si muchas de esas voces no están alineadas con el DAO y no están informados”.
Las iniciativas de conocimiento de su cliente (KYC) son parte del futuro de la gobernanza de DAO, afirma Lewellen, y la industria necesita descubrir cómo hacerlo para introducir la responsabilidad sin comprometer el anonimato.
“Debería haber una manera de verificar que se trata de una persona real y que no pretende ser otra persona. Por ejemplo, la criptografía de conocimiento cero puede ayudar a verificar identidades sin exponer información personal”, dijo.
Tales medidas también evitarían que actores como Humpy crearan múltiples perfiles de delegados para manipular la gobernanza.
“Si alguien tiene un poder de gobierno significativo, debería ser sincero al respecto”, argumentó Lewellin. “La gente debería tener la oportunidad de reconocer exactamente qué tipo de influencia tienen y tener la capacidad de contrarrestarla si es necesario”.
Y para prepararse para otro “Humpy”, los DAO deben participar en ejercicios de guerra.
“El modelado de amenazas para los peores escenarios debería ser una práctica estándar”, dijo Lewellin. “Los equipos necesitan respuestas reales a preguntas como: ¿Qué pasa si un actor malintencionado adquiere un poder de voto significativo? ¿Cómo respondemos en cadena?
La apatía sigue siendo un desafío importante en la gobernanza de DAO, ya que la participación de los votantes suele ser baja, lo que significa que una solución radica en incentivar el buen comportamiento participativo. De alguna manera, las DAO deben adoptar modelos de gobernanza que prioricen la calidad de la toma de decisiones sobre la cantidad, garantizando que las decisiones críticas (especialmente aquellas que involucran fondos de los usuarios y seguridad del protocolo) se manejen con cuidado y experiencia, en lugar de dejarlas únicamente en manos de quienes poseen la mayor cantidad de tokens.
“Necesitamos dar a los poseedores de tokens razones para ser administradores responsables del protocolo”, dijo Lewellin. “Al recompensar la participación, podemos garantizar que las decisiones de gobernanza sean tomadas por partes interesadas informadas y comprometidas”.
En un mundo ideal, las DAO que manejan miles de millones de dólares estructurarían su gobernanza más como Meta y menos como su versión actual.
“Necesitamos sistemas de gobernanza que reflejen esta realidad, sistemas que equilibren la descentralización con salvaguardias para garantizar la sostenibilidad a largo plazo”, dijo Lewellin.
