La jueza Colleen McMahon ha emitido una orden para conceder a los demandantes en la demanda contra Pump.fun y Solana permiso para presentar una segunda demanda enmendada (SAC). Este acontecimiento se produce después de que los demandantes presentaran una moción de enmienda en septiembre, citando nuevas pruebas que supuestamente procedían de un informante confidencial.
La demanda cubre a quienes compraron tokens lanzados por Pump.fun a partir de marzo de 2024 y sufrieron pérdidas de bolsillo.
Los demandados intentaron desestimar la moción alegando tecnicismos legales, pero el tribunal confirmó la moción y dio tiempo a los demandantes para incorporar la nueva evidencia, lo que significa que la batalla está a punto de comenzar de nuevo.
¿Cuáles son las nuevas pruebas en la demanda colectiva contra Solana y Pump.fun?
Las afirmaciones incluidas en el informe recientemente publicado documentos judicialesque han concedido a los demandantes permiso para presentar una enmienda, van desde la violación de la ley de valores hasta la violación de RICO y acusaciones de enriquecimiento injusto.
“Lo que parecía ser un mercado justo y automatizado estaba, dicen los demandantes, estructuralmente inclinado a extraer valor de los usuarios comunes y al mismo tiempo recompensar a aquellos con acceso privilegiado a la infraestructura de Solana y a las herramientas de ordenación de transacciones de Jito Lab”, señalan los documentos. afirmar.
Los demandantes alegan que lo consiguieron después de que un informante desaparecido se acercara y afirmara tener registros de chat incriminatorios de hasta 5.000 mensajes.
Basándose en las nuevas pruebas, el tribunal consideró que las enmiendas propuestas eran suficientes para proceder y denegó o aplazó las mociones de defensa relacionadas según fuera necesario.
Los registros de chat internos que se espera que se presenten como evidencia involucran al personal de Pump.fun, ingenieros de Solana Labs, ejecutivos de Jito Labs y otros terceros.
Los demandados pidieron que se denegara de plano la moción porque los demandantes no adjuntaron una propuesta de demanda enmendada, pero el tribunal refutó la propuesta y se concedió autorización para presentar una segunda demanda enmendada.
Los demandantes también han solicitado una modificación del cronograma correspondiente para darles tiempo suficiente para procesar las nuevas pruebas e incorporarlas a la segunda demanda enmendada que planean presentar.
La presentación aún no se ha realizado, pero cuando lo haga, las mociones pendientes para desestimar la denuncia actual de septiembre de 2025, que actualmente permanecen, pueden volverse discutibles o restablecerse.
En resumen, la batalla apenas ha comenzado y es probable que su resultado afecte a todo el ecosistema de Solana.
¿Por qué están demandando a Solana y Pump.fun?
El origen de la demanda contra Solana y Pump.fun se remonta a principios de año, cuando inversores minoristas que habían perdido dinero en compras de memecoins presentaron una demanda colectiva.
En la demanda, los demandantes acusaron a la plataforma Pump.fun, sus cofundadores, Solana Labs Inc., la Fundación Solana y ejecutivos asociados, que incluyen a personas como Anatoly Yakovenko, Raj Gokal, Dan Albert, Austin Federa y Lily Liu, de orquestar un plan para extraer valor en lo que se llamó “Pump Enterprise”.
Las principales acusaciones formuladas contra los demandados ahora afirman que manipularon los lanzamientos de tokens de una manera que otorgaba en secreto a los iniciados acceso prioritario para comprar tokens recién lanzados, todo lo cual, según los demandantes, sería imposible de hacer sin la infraestructura de validación y las herramientas de ordenación de transacciones de Solana.
Este acuerdo supuestamente les dio a esos conocedores la oportunidad de comprar la mayor cantidad de tokens nuevos a los precios más bajos posibles, desencadenar rápidos picos de precios a través del mecanismo de curva de vinculación que integró la plataforma Pump y, posteriormente, deshacerse de los compradores minoristas que realizaron un pedido pensando que estaban jugando en igualdad de condiciones.
Esto significó que los minoristas compraron a precios inflados, lo que finalmente resultó en pérdidas generalizadas cada vez que el precio colapsó.