“El servicio público es mi lema. Noventa y nueve por ciento de las personas en Chicago beben y apuesta. He tratado de servirles juegos decentes de licores y cuadrados. Pero no me agradezco”.
– Al Capone
Romper la ley puede ser productiva (para todos)
Aquí hay dos cosas que creo: inclinar en efectivo para que su servidor no debe impuestos es bueno, pero obtener oficialmente los ingresos obtenidos de los consejos libres de impuestos es malo.
Déjame explicarte.
Pagar consejos en efectivo es bueno porque ayuda a las empresas de bajo margen, como los restaurantes, contratar a personal que de otro modo no podrían pagar.
En términos más generales, los pagos en efectivo para el trabajo fuera de los libros permiten la contratación y el despido rápidos, lo que beneficia tanto a las empresas de alto riesgo como a los trabajadores en trabajos informales o de estilo concierto.
Esto hace que la economía sea más eficiente, en beneficio de todos.
Pero oficialmente hacer consejos libres de impuestos es malo porque favorecería injustamente a una industria sobre otras y distorsionaría los incentivos al hacer que los ingresos ganados en consejos sean más valiosos que los ingresos obtenidos en el salario.
Además, es regresivo.
Considere el caso de la bailarina exótica en Miami que ganó $ 710,635 el año pasado, incluidos $ 297,385 de “efectivo autoinformado”.
(Eso es 14,869 billetes de $ 20, en caso de que se lo pregunte).
Como se detalla en su muy revelador video de Tiktok, decidió informar ese efectivo al IRS solo porque de otro modo no podría explicar de dónde provienen sus ingresos de inversión sustanciales.
Pero si ese ingreso en efectivo fuera libre de impuestos, los bailarines de altos ingresos en Miami pagarían una tasa impositiva marginal más baja que, por ejemplo, escritores de boletines de ingresos medios en Chapel Hill.
Sé lo que estás pensando y, en este ejemplo en particular, es difícil discutir: algunas profesiones contribuyen más a la sociedad que a otros, así que tal vez sus consejos debería estar libre de impuestos.
Pero el código tributario no debería estar haciendo llamadas de juicio así.
Idealmente, el IRS trataría todas las formas de ingresos ganados por igual, si el objetivo es ayudar a los trabajadores de bajos ingresos, entonces solo menores impuestos para todo Trabajadores de bajos ingresos, no solo para aquellos que reciben consejos.
Pero los consejos libres de impuestos son una buena política y la política es lo que ha convertido el código fiscal en un laberinto incomprensible de contraproductividad.
Para escapar de ese laberinto, a veces tiene que hacer algo “productivamente ilegal”, como inclinar a su camarero en efectivo, pagarle a alguien para que limpie su casa sin informarla sobre sus impuestos o contratar a un migrante indocumentado para cosechar que de otro modo se marchitaría en los campos.
Este es uno de los beneficios del efectivo físico: “Desea tener formas de evadir la ley hasta cierto punto”, dijo recientemente Ken Rogoff, un economista respetuoso de la ley, a Tyler Cowen.
Cowen estuvo de acuerdo: “Estás bajando la producción al no permitirles pagar a la niñera con efectivo”.
En otras palabras, la gente probablemente no se molestaría en contratar a una niñera si eso significara cumplir con el conjunto completo de la burocracia de empleo, por lo que la economía sería menos productiva si el efectivo físico no les permitiera infringir algunas leyes.
Pero, ¿qué hay de romper las leyes con cripto?
Stablecoins, por ejemplo, permite a las personas retener y enviar dinero sin ser KYC de la misma manera que lo hace el efectivo físico.
Pero el efectivo permite a las personas evadir la ley “hasta cierto punto”. Con Stablecoins, no hay un punto de detención: el efectivo permite la evasión de la ley a pequeña escala y la criptografía lo permite a gran escala.
Sin embargo, eso podría ser positivo neto, suponiendo que hay algunas formas de actividad económica socialmente deseable que KYC impide, como el uso de stablecoins para evitar reglas bancarias en países con monedas hiperinflantes o gobiernos autocráticos, por ejemplo.
Los lugares en los que las establo más han atrapado también son los lugares con mayor probabilidad de beneficiarse de la “ilegalidad productiva” de las economías informales, como han documentado académicos como Friedrich Schneider y Hernando de Soto.
En la economía estadounidense relativamente sensible, por el contrario, las establo se han utilizado hasta ahora en su mayoría para intercambiar tokens criptográficos, muchos de los cuales son funcionalmente equivalentes a la equidad, pero sin protección de los inversores, sin derechos y sin reglas.
Yo diría que eso los hace ilegales según la ley actual de los Estados Unidos.
Pero eso también puede ser productivo.