Las transacciones de criptomonedas suelen ser anónimas, pero no privadas. De hecho, son bastante públicos. Cualquiera con los conocimientos técnicos adecuados puede ver cada transacción realizada en la mayoría de las cadenas de bloques de acceso público.
Esta transparencia y trazabilidad radicales han hecho que sea más fácil (contrariamente a la creencia popular) que las fuerzas del orden rastreen las criptomonedas robadas y blanqueadas en diversas transacciones. Pero también ha facilitado que los criptocriptógrafos criminales rastreen ciertas transacciones y, al recopilar suficientes puntos de datos, reconozcan la identidad en el mundo real de los usuarios de criptografía que, de otro modo, permanecerían en el anonimato.
Abundan las historias dramáticas sobre violentos allanamientos de viviendas dirigidos a quienes tienen grandes tenencias de criptomonedas o piratas informáticos que atacan a quienes donan a causas controvertidas. Más mundanamente, aquellos que aceptan criptomonedas como pago por bienes o servicios pueden no querer que la persona que les paga conozca todo su historial financiero en cadena con sólo unos pocos clics.
Al reconocer estas realidades, los servicios de mezcla de criptomonedas cobraron vida. Los detalles técnicos pueden diferir dramáticamente, pero esencialmente estos servicios actúan como intermediarios, mezclando transacciones criptográficas para hacerlas más difíciles, si no imposibles, de rastrear. Algunos servicios de mezcla en realidad toman la custodia de la criptomoneda, mezclan los fondos y luego los distribuyen en lugares predeterminados. Otros, en cambio, confían en contratos inteligentes (código informático preescrito) para hacer esto por ellos. Creado en 2019, el popular servicio de mezcla de criptomonedas Tornado Cash entra en esta última categoría.
Por las mismas razones que estos servicios atraen a usuarios legítimos (privacidad y dificultar el seguimiento de las transacciones), también atraen a delincuentes y actores estatales extranjeros hostiles como Corea del Norte. Sabiendo esto, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro impuso sanciones que prohibirían a las “personas estadounidenses” realizar transacciones o utilizar algunos de estos servicios de mezcla, incluido Tornado Cash.
Pero, ¿tiene la OFAC la autoridad para hacer esto, particularmente cuando se trata de servicios basados en contratos inteligentes como Tornado Cash?
En dos demandas similares, una pendiente en el Quinto Circuito y otra pendiente en el Undécimo Circuito, una serie de demandantes argumentan que no es así, diciendo que la decisión de la OFAC implica “un ejercicio de autoridad sin precedentes”. [its] autoridad.” Para entender por qué, debemos respaldar y comprender con precisión lo que ha dicho el Congreso.
Para empezar, tiene sentido que los estadounidenses no quieran que criminales o adversarios extranjeros utilicen el sistema financiero estadounidense para lograr sus nefastos objetivos. Entonces, el Congreso autorizó al presidente a utilizar una gama de amplias herramientas económicas para impedir que lo hicieran. El presidente, a su vez, delegó su autoridad para imponer y ejercer estas sanciones económicas al Secretario del Tesoro, quien a su vez delegó gran parte de la responsabilidad de implementarlas en la OFAC.
Como es relevante aquí, el Congreso aprobó dos leyes que autorizan al presidente y a aquellos en quienes ha delegado autoridad a actuar. La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) faculta al director ejecutivo (que ha delegado su autoridad hasta la OFAC) para bloquear “cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés” cuando se cumplan otras condiciones específicas. se reunió. Otra ley, la Ley de Mejora de Políticas y Sanciones de Corea del Norte, permite al presidente sancionar la “propiedad y los intereses en la propiedad” de “cualquier persona” que haya participado en una conducta específica.
Si bien las preocupaciones de seguridad nacional prevalecen en los casos que cuestionan las acciones de la OFAC, fundamentalmente los casos tienen que ver con la interpretación legal. ¿Qué significan los términos “persona”, “propiedad” e “interés en la propiedad” en un lenguaje sencillo para que los tribunales puedan decidir si el Congreso otorgó al Presidente (y a la OFAC) el poder de imponer sanciones a Tornado Cash?
A raíz de la decisión de la Corte Suprema de los EE.UU. Lopero brillante decisión, los tribunales deben decidir por sí mismos qué significan estos términos sin dar deferencia a la interpretación de la agencia.
Por supuesto, los demandantes en estas demandas argumentan que no se trata de términos técnicos oscuros. Y argumentan que “el texto, los precedentes y la historia” respaldan su posición de que la OFAC se excedió en su autoridad al colocar a la entidad Tornado Cash que designó en la lista de sanciones, en gran parte debido a cómo opera y está estructurado Tornado Cash.
Argumentan, esencialmente, que la OFAC no identificó adecuadamente a ninguna persona, que puede incluir una entidad (aunque argumentan que no hay ninguna en este caso), no identificó adecuadamente ninguna propiedad porque los contratos inteligentes inmutables de código abierto ( código de computadora) en cuestión aquí no son susceptibles de ser poseídos y no identificaron adecuadamente ningún interés en la propiedad, como se entiende tradicionalmente como un “reclamo o derecho legal o equitativo sobre la propiedad”.
En parte, esto se debe al hecho de que existe confusión sobre qué constituye exactamente “Tornado Cash”. Si bien el gobierno se refirió a una fusión de entidades e individuos, los demandantes dicen que “[n]Nadie, además del gobierno, llama a estas personas ‘Tornado Cash’” y otros, en cambio, suelen utilizar Tornado Cash para referirse a los contratos inteligentes subyacentes al servicio de mezcla.
Esencialmente, está la cadena de bloques (Ethereum) en la que se ejecutan los contratos inteligentes, los desarrolladores que inicialmente programaron los contratos inteligentes, los propios contratos inteligentes y una organización autónoma descentralizada (DAO) que tiene muchos miembros que votan y toman acciones relacionadas con los contratos inteligentes. contratos, pero eso no posee ni controla los contratos inteligentes en sí, ya que son código de software de fuente abierta inmutable.
Los demandantes dicen que al permitir que la OFAC se libere de la comprensión tradicional ampliamente aceptada de “persona”, “propiedad” e “interés en la propiedad”, la “autoridad de sanciones de la OFAC sería casi ilimitada”. Los demandantes dicen que si se permiten que se mantengan las sanciones de la OFAC, “se puede prohibir a todos los ciudadanos estadounidenses ejecutar esas líneas de código para realizar donaciones políticas, iniciar proyectos comerciales o desarrollar nuevas funciones de software”. También dejan claro que la OFAC “no puede prohibir a los estadounidenses realizar transacciones sólo con otros estadounidenses o con su propia propiedad”, pero dicen que eso es exactamente lo que ha sucedido aquí.
Ambos tribunales de distrito que consideraron estas cuestiones no estuvieron de acuerdo y concluyeron que la OFAC había actuado legalmente al imponer las sanciones. Sin embargo, en un reciente alegato oral en el caso del Quinto Circuito, los jueces de apelación se mostraron escépticos. Y los jueces de apelación en el caso del Undécimo Circuito también hicieron preguntas difíciles.
Las preocupaciones sobre el debido proceso y la Primera Enmienda se han planteado en diversos grados en ambos casos. También hay dudas sobre qué papel, si alguno, debería desempeñar la regla de lenidad y la Doctrina de las Preguntas Mayores. Y, lo que es aún más importante, hay preguntas con implicaciones mayores para la comunidad criptográfica, como si un contrato inteligente (código informático) puede ser un contrato unilateral y si una DAO por sí sola puede considerarse una asociación no incorporada o incluso una asociación general. sociedad con responsabilidad para algunos o todos sus miembros.
Con todas estas preguntas pendientes, una cosa está clara: el Congreso debería ser la entidad que responda a las circunstancias cambiantes provocadas por las nuevas tecnologías, en lugar de una agencia administrativa como la OFAC. La ley actual no debería ampliarse de maneras nuevas y novedosas más allá de sus límites apropiados para adaptarse a nuevas circunstancias.
En eso todos deberíamos estar de acuerdo. De lo contrario, la OFAC y otras agencias seguirán ejerciendo una autoridad aún más cuestionable desde el punto de vista constitucional.
