Estudio Plutónlos desarrolladores del popular Juego de Telegram Catizen se enfrentan a una reacción violenta de su comunidad después de que el estudio anunciara una reducción importante en las recompensas simbólicas del juego. Los jugadores que esperaban ansiosamente el lanzamiento del juego el 20 de septiembre quedaron consternados al descubrir que sus recompensas serán mucho menores de lo que esperaban.
La polémica comenzó el 14 de septiembre cuando Pluto Studio reveló la cantidad de fichas CATI que obtendrían los jugadores. Este anuncio provocó una reacción rápida, vigorosa y negativa de la comunidad y muchos jugadores se sintieron frustrados y traicionados. En el centro de la frustración de la comunidad estaba el aparente fracaso del estudio a la hora de discutir los cambios significativos en el modelo de distribución y los criterios de asignación con la comunidad antes del anuncio.
Una reducción significativa en la asignación de tokens
Al principio, Pluto Studio declaró que 43% de la oferta total de los tokens CATI irían a la comunidad. Como tal, parecía que la comunidad estaba a punto de recibir un conjunto de recompensas de tokens CATI de proporciones significativas. Sin embargo, apenas unos días antes del lanzamiento, se anunció que sólo el 30% del suministro total circularía en el momento del lanzamiento. En una comunidad que valora la transparencia, esta noticia no fue bien recibida.
La noticia golpeó duramente a los jugadores del Catizen. Eran personas que habían invertido tiempo y esfuerzo en el juego. Muchos vieron la reducción del suministro circulante en el lanzamiento como una amenaza directa a sus posibilidades de obtener recompensas significativas. Lo que agravó esta decepción fue que sólo el 15% del suministro total de tokens (alrededor de 150 millones de tokens CATI) se asignaría para el lanzamiento aéreo inicial. Para poner eso en contexto, la promesa original había sido el 43% del suministro total.
Combatir la explotación con nuevos criterios
Según Pluto Studio, está implementando cambios en su sistema de lanzamiento desde el aire por una buena razón. Algunos jugadores habían estado inflando artificialmente sus ganancias en el juego usando bots, y estos jugadores estaban listos para reclamar una cantidad inflada de tokens CATI durante el reciente lanzamiento aéreo. Para abordar este problema, Pluto Studio ahora basa más el lanzamiento aéreo en las actividades genuinas de los jugadores y utiliza menos métricas de rendimiento en el juego que se pueden jugar.
Aunque los desarrolladores del juego querían garantizar la justicia, sus acciones tuvieron el efecto contrario. Los jugadores que no habían hecho nada malo se preguntaban por qué estaban siendo castigados por los pocos que habían hecho trampa.
Al cambiar el enfoque hacia la finalización de tareas y la compra de monedas, los desarrolladores intentaron promover un compromiso genuino. Sin embargo, la forma en que lo hicieron dejó a muchos jugadores sintiéndose traicionados porque no había ninguna comunicación clara antes del cambio que facilitara a los jugadores el acceso al nuevo sistema.
La importancia de la transparencia
La forma en que Pluto Studio no ha revelado estos cambios antes del anuncio refuerza una cuestión esencial en los proyectos descentralizados: la necesidad de una comunicación clara y transparente. Cuando es la confianza lo que mantiene unida a una comunidad Web3, realizar modificaciones significativas sin informar primero a la comunidad puede debilitar esta confianza. Y para Catizen, esto podría ser un lapsus que minará su confianza y repercutirá en su reputación durante mucho tiempo.
Las comunidades de juegos Web3 dependen de apreciar y comprender el distribución justa de tokens. Un modelo de distribución de tokens es vital para la relación de la comunidad con el juego. Si se percibe algún malentendido o injusticia en estos modelos, esto puede afectar y afectará el éxito del juego. En el caso de Catizen, la forma en que configuraron su modelo de token sirve como advertencia para que otros juegos Web3 aprendan. Su paso en falso inicial al establecer un modelo de fichas justo no sólo perjudicó la satisfacción de sus jugadores, sino que también puede haber dañado la reputación a largo plazo del juego.
Nota del editor: este artículo fue escrito con la ayuda de AI. Editado y verificado por Owen Skelton.
