Si pretendemos ser una mejora con respecto a las finanzas tradicionales, será mejor que empecemos a desempeñar ese papel. Está claro cómo Bitcoin soluciona la rampante discreción monetaria. También está claro cómo Bitcoin cambia su relación con el dinero, tanto financieramente porque está más inclinado a ahorrar un activo que se aprecia, como físicamente porque puede hacer cosas novedosas como mantener el PIB de una pequeña nación insular en un USB. Sin embargo, hay una cosa que poco a poco está ganando aceptación y que debe aceptarse si realmente queremos mejorar los errores del pasado: la prueba de reservas.
Bitcoin tiene propiedades de auditoría únicas integradas en el propio sistema. Bitcoin permite a cualquier tercero auditar toda la oferta monetaria hasta la unidad más pequeña. Un tercero puede hacer esto de forma gratuita, sin privilegios ni permisos especiales. Es difícil sobreestimar cuán novedosa y trascendental es esta propiedad del protocolo Bitcoin y las implicaciones de las garantías que ofrece. A modo de contexto, la oferta global total de dólares es una estimación y no una cifra exacta debido a una variedad de factores que incluyen la existencia de efectivo físico y digital, así como la circulación de divisas en el extranjero. El número total de oro existente también es una estimación debido a razones completamente diferentes, principalmente la falta de certeza en lo que respecta al volumen de oro extraído de diferentes minas alrededor del mundo, el oro existente en manos privadas, reservas y escondites de oro, nuevas minas. , reciclaje y fuentes no declaradas. No existe una fuente de verdad global y confiable para ningún dinero o producto que no sea Bitcoin. Y esta debería ser la fuerza impulsora de Bitcoin en el futuro.
La prueba de reservas (PoR) ha sido una parte importante de la industria desde casi sus inicios. El infame colapso de Mt. Gox en 2014 preparó el escenario para una transparencia muy necesaria. El intercambio fue pirateado, se robaron 850.000 BTC (~47.617.204.000 USD en el momento de escribir este artículo) y sus clientes no lo sabían. Los fondos se agotaron en el transcurso de unos años antes de que ocurriera el colapso real. Un sistema PoR habría mitigado una mayor pérdida de fondos, ya que sus clientes habrían visto cómo las reservas del intercambio se agotaban a un ritmo alarmante. Si esto suena más a un recuerdo reciente que a una pieza antigua de la historia de Bitcoin es porque el mismo argumento se aplica a FTX, y lo mismo le sucedió a FTX. Si los clientes, y el mercado en general, hubieran visto cómo las reservas de BTC de los exchanges se agotaban en tiempo real (o el hecho de que FTX no tenía Bitcoin), el riesgo sistémico se habría mitigado drásticamente.
Entonces, ¿qué crees que pasaría si el custodio único que posee el 90% del Bitcoin al contado que respalda estos ETF fuera pirateado o actuara de manera maliciosa? A menos que el intercambio notifique al público, millones de personas tendrían miles de millones de Bitcoin en papel. Cuanto más nos conectamos con las finanzas tradicionales, mayor es el riesgo cruzado entre los mercados financieros tradicionales y los criptomercados. Hay dos opciones en este punto a medida que continuamos madurando como clase de activo: aplicar viejas herramientas de gestión de riesgos y seguridad a esta nueva tecnología, o aplicar estándares nuevos, más eficientes y ajustados al riesgo para garantizar que no veamos un colapso sistémico si una determinada clase de productos financieros experimenta un shock.
Se puede afirmar que tener auditores es suficiente, que ya contamos con estas herramientas y, como productos financieros regulados, esto esencialmente ya está “resuelto”. Esta afirmación, en sí misma, es válida ya que imponer controles de auditoría para mitigar el riesgo es, de hecho, lo mejor que hemos podido hacer hasta ahora en lo que respecta a los productos financieros. Pero cualquier investigación significativa sobre la función de los auditores arroja resultados alarmantes: PwC vs. BDO en el Caso Colonial Bank (2017), Grant Thornton vs. PwC (Parmalat Scandal, 2003), BDO vs. Ernst & Young (Banco Espírito Santo, 2014 ), KPMG vs. Deloitte (Steinhoff Scandal, 2017), y esto es solo mirando hacia atrás 20 años. Tanto FTX como Enron tenían auditores. Usamos auditores porque no confiamos en las personas que dirigen la organización y lo mejor que hemos podido hacer hasta la fecha es transferir la confianza a un grupo diferente de personas, fuera de la organización. Pero el riesgo inherente de confiar en personas y organizaciones nunca se ha remediado hasta ahora. El colapso bíblico de Enron se debió a un claro conflicto de intereses entre ellos y su auditor, es decir, que Arthur Andersen también estaba proporcionando lucrativos servicios de consultoría a Enron además de su función de auditoría y, por extensión, les ayudaba a preparar sus libros.
Bitcoin es diferente, se comporta y vive diferente. Se comporta de manera diferente porque las garantías criptográficas que exhibe son algo incomparable a los activos tradicionales. Así como cualquiera puede auditar toda la oferta monetaria del sistema con garantías sin confianza, también cualquiera puede auditar las tenencias personales de un individuo, una corporación o un ETF, que posea Bitcoin de una manera completamente libre de riesgos. Es una nota importante que no mitiga el riesgo, sino que lo elimina. Alguien que demuestre criptográficamente a cualquier otra contraparte que posee Bitcoin para, digamos, un préstamo puede hacerlo sin dudar de si la persona es el propietario real del BTC. Esto puede suceder repetidamente, con poca sobrecarga y puede monitorearse continuamente en tiempo real. No hay titulación, no hay auditor externo, no hay revisión de ningún libro que deba realizarse. Esos datos se pueden ingerir sin lugar a dudas.
Entonces, ¿qué significa esto para los productos ETF? Debería quedar claro en este punto que, debido a que los productos ETF son un pilar tan crítico de nuestro sistema financiero moderno y debido a que Bitcoin introduce paradigmas de riesgo únicos que los viejos estándares de auditoría no atienden adecuadamente, es necesario aplicar una nueva infraestructura de riesgo a estos productos. La solución es simple y es la misma solución que ha estado subiendo a través del hielo sobre el que todos estamos parados en un intento de tomar un poco de aire. Exigir que los productos ETF de Bitcoin al contado implementen y cumplan con los regímenes de Prueba de Reservas. Deberían darles a sus inversores la tranquilidad de que el activo subyacente que respalda estos ETF existe, que se encuentran en configuraciones de custodia sólidas y que no se les está rehipotecando. El hecho de no hacerlo o de no querer hacerlo por parte del emisor del ETF habla de sus prioridades, es decir, que no comprenden la naturaleza de este producto financiero en particular o que se sienten más cómodos operando con él. opacidad que transparencia. No implementar esto como un estándar en toda la industria es simplemente una bomba de tiempo.
Hoseki se creó precisamente con este propósito, para construir las tuberías que hagan realidad la financiarización de Bitcoin, comenzando con PoR. Hoseki ayuda a las personas a demostrar sus reservas a sus contrapartes a través de Hoseki Connect y a través de Hoseki Verified brinda servicios a corporaciones públicas y privadas y a emisores de ETF para que puedan verificar públicamente sus tenencias de Bitcoin, construyendo mejores marcas, redefiniendo la confianza y mitigando el riesgo para una vida más saludable y sólida. ecosistema financiero. Contáctenos en partners@hoseki.app para incorporar su organización a Hoseki.
Esta es una publicación invitada de Sam Abbassi. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.