Un impulso coordinado para promulgar la Ley CLARITY está chocando con una ventana legislativa que se cierra rápidamente, lo que ha provocado advertencias de los defensores de la industria de que si no se aprueba el proyecto de ley esta primavera podría detener los desarrollos criptográficos hasta el final de la década.
Con las elecciones intermedias de noviembre de 2026 a la vuelta de la esquina, el calendario legislativo se está reduciendo y la compleja división jurisdiccional entre los comités financieros federales amenaza con descarrilar un proyecto de ley que lleva meses preparándose.
La Ley CLARITY, que avanzó a través de la Cámara de Representantes en julio de 2025, sigue estancada en el Senado en medio de una intensa guerra de lobby entre las instituciones financieras tradicionales y el sector de activos digitales sobre el tratamiento de las monedas estables que generan rendimiento.
Los defensores de las criptomonedas están haciendo sonar la alarma de que si el Comité Bancario del Senado no programa un margen pronto, la legislación será devorada por la política del año electoral.
En una publicación de X, la senadora Cynthia Lummis se hizo eco de la creciente ansiedad en el espacio de los activos digitales y advirtió:
“Esta es nuestra última oportunidad de aprobar la Ley de Claridad hasta al menos 2030. No podemos darnos el lujo de renunciar al futuro financiero de Estados Unidos”.
En particular, el sentimiento del mercado ya está reflejando este pesimismo. Los apostadores en la plataforma de predicción descentralizada Polymarket valoran actualmente las probabilidades de que la Ley CLARITY se apruebe este año en un 58%, una fuerte caída desde el 82% en febrero.
En Kalshi, los comerciantes proyectan solo un 13% de probabilidad de que la legislación se apruebe antes de junio, un 28% antes de julio y un 62% de probabilidad de que siga sin resolverse hasta 2027.
Un consenso industrial cambiante
A pesar del ajuste del cronograma, la industria de la criptografía presenta un frente cada vez más unido, impulsado por una serie de reveses de alto perfil.
El cambio más notable proviene del CEO de Coinbase, Brian Armstrong, quien anteriormente retiró su apoyo a la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales en enero por disputas relacionadas con el lenguaje del proyecto de ley sobre acciones tokenizadas, disposiciones éticas y rendimientos de monedas estables.
Ese retiro fue muy influyente y contribuyó a la decisión del Comité Bancario del Senado de retrasar una votación de margen previamente programada. Ahora, Armstrong insta públicamente a los legisladores a seguir adelante.
El cambio de postura de Armstrong siguió inmediatamente a un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal por el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, quien pidió al Congreso finalizar el marco regulatorio sin más demora.
En cuanto a X, Armstrong respaldó explícitamente la posición del jefe del Tesoro, afirmando que meses de negociaciones agresivas habían fortalecido el texto. Declaró:
“Es hora de aprobar la Ley de Claridad”.
El director de políticas de Coinbase, Faryary Shirzad, también reforzó este optimismo la semana pasada, señalando que la plataforma de comercio de cifrado más grande de EE. UU. estaba “lista para hacer nuestra parte para lograrlo”.
La nueva decisión del intercambio se produce cuando los negociadores bipartidistas se acercaban cada vez más a un acuerdo integral.
El Comité de Agricultura del Senado ya aprobó su parte de la legislación en una estrecha votación de 12 a 11 en enero, bajo el mando del senador John Boozman.
Sin embargo, ese lenguaje debe conciliarse con los componentes centrados en valores bajo la competencia del Comité Bancario del Senado, que aún debe actuar.
El campo de batalla del rendimiento de las monedas estables
El principal obstáculo que impide una votación en pleno del Senado sigue siendo un amargo choque sobre la liquidez del mercado y la mecánica fundamental de las monedas estables.
Los lobbies bancarios tradicionales y los ejecutivos de criptomonedas están fundamentalmente en desacuerdo sobre si se debe permitir a los emisores de monedas estables transferir los rendimientos a sus usuarios.
Para el sector bancario tradicional, la preocupación surge de la mecánica de la fuga de depósitos.
La Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA) sostiene que si las monedas estables funcionan como activos digitales de alto rendimiento y de fácil acceso, podrían desencadenar una salida masiva de depósitos minoristas y comerciales del sistema bancario tradicional.
Cuando los bancos comunitarios regionales más pequeños pierden estos depósitos de bajo costo, se ven obligados a reemplazar el financiamiento rápidamente para mantener sus operaciones crediticias. Esto generalmente se logra mediante préstamos mayoristas de mayor costo, como recurrir a los anticipos del Federal Home Loan Bank o recurrir a los mercados de capital.
La ABA sostiene que permitir recompensas de monedas estables en virtud de la Ley CLARITY reduciría inevitablemente los márgenes de interés netos, lo que obligaría a los bancos a aumentar las tasas de depósito y, en última instancia, reduciría la disponibilidad de crédito y aumentaría los costos de endeudamiento para las pequeñas empresas.
Para neutralizar la narrativa del lobby bancario, el poder ejecutivo ha lanzado una campaña de presión sin precedentes entre múltiples agencias.
La pieza central de este esfuerzo es un informe recién publicado por el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. El análisis macroeconómico de la CEA cuestionó directamente las advertencias de la ABA y concluyó que los riesgos sistémicos que plantean los rendimientos de las monedas estables han sido enormemente exagerados.
Según los economistas de la Casa Blanca, prohibir los intereses sobre las monedas estables aumentaría el préstamo bancario total de Estados Unidos en sólo 2.100 millones de dólares. Comparado con el creciente mercado crediticio estadounidense de 12 billones de dólares, la CEA enmarcó esto como un cambio insignificante del 0,02%, y se proyecta que los bancos comunitarios captarán sólo 500 millones de dólares de ese total.
Por el contrario, el informe advirtió que prohibir los rendimientos sería una medida punitiva contra los consumidores estadounidenses, lo que resultaría en una pérdida de bienestar anual estimada en 800 millones de dólares al privarlos del interés estándar sobre sus tenencias digitales.
La ABA respondió inmediatamente cuando el Senado regresó de su receso de dos semanas. El grupo bancario acusó a la Casa Blanca de seguir la narrativa preferida de la criptoindustria al tratar una prohibición de rendimiento como una “intervención” y centrarse en las cuestiones macroeconómicas equivocadas.
Según ABA:
“Al centrarse en los efectos de una prohibición, el documento de la CEA corre el riesgo de crear una sensación engañosa de seguridad al evitar el escenario mucho más trascendental: las monedas estables de pago que pagan rendimiento escalan rápidamente”.
El grupo enfatizó que la verdadera amenaza no es la falta de reservas en todo el sistema, sino si los bancos más pequeños poseen la flexibilidad de sus balances para absorber salidas repentinas de capital sin recortar abruptamente el crédito.
Agregó:
“La línea de base que hace el trabajo en el documento de la CEA (actualmente un mercado inmaduro de monedas estables de aproximadamente $300 mil millones) no se parecerá a un mercado futuro que alcance entre $1 y $2 billones. En un mercado más grande, el rendimiento no es una característica menor del producto; es el mecanismo que aceleraría la migración fuera de los depósitos bancarios”.
Un calendario brutal y riesgos electorales
Mientras los cabilderos discuten sobre los balances, la principal amenaza para la Ley CLARITY es el calendario 2026.
El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, aún no ha fijado oficialmente una fecha de revisión, aunque proponentes como el senador Bill Hagerty han expresado optimismo de que el comité pueda aprobar el proyecto de ley antes de finales de abril.
Los analistas institucionales señalan que la ventana de error es prácticamente inexistente. Justin Slaughter, vicepresidente de Asuntos de Paradigma, señaló que la mecánica procesal de una votación en el Senado generalmente requiere de dos a tres semanas.
Dijo que el proyecto de ley debe ser aprobado por el comité bancario a mediados de mayo para asegurar una votación antes del Día de los Caídos.
Sin embargo, si la legislación se prolonga hasta el verano, el panorama político cambia dramáticamente.
El calendario del Senado presenta extensos períodos no legislativos del 10 de agosto al 11 de septiembre y nuevamente desde el 5 de octubre hasta las elecciones generales del 3 de noviembre.
Mientras tanto, el candidato al Senado, John E. Deaton, advirtió que no actuar ahora podría resultar fatal para la criptoinnovación. Según él, si el proyecto de ley se estanca y las elecciones de noviembre resultan en un cambio en el control del Senado, el entorno regulatorio podría inclinarse drásticamente.
Deaton advirtió que un cambio de liderazgo en el Comité Bancario del Senado, que potencialmente podría instalar a la senadora criptoescéptica Elizabeth Warren como presidenta, casi con seguridad haría que el comité se centrara en una aplicación estricta en lugar de en una innovación estructural del mercado.
Dado que la atención de Washington inevitablemente gira hacia la temporada de campaña después del 4 de julio, las próximas semanas dictarán si el sector de activos digitales asegura un marco regulatorio tan esperado o si el mercado estadounidense quedará esperando en el limbo legislativo durante otros cuatro años.