Siempre que surgen preocupaciones sobre que las perspectivas a largo plazo de Bitcoin vayan en una dirección negativa, un estribillo común de desestimación es “Bueno, díganos qué hacer al respecto entonces”. Esto se utiliza para descartar todas las preocupaciones de que la regulación conduzca a la captura regulatoria, de una participación más profunda de ciertas entidades que conduzcan a mayores riesgos para el proceso de consenso, de cualquier tipo de modo de falla que involucre la resistencia a la censura de Bitcoin y su capacidad para permitir que la libertad se erosione realmente.
“Bueno, ¿cuál es tu plan?”
Utilice Bitcoin. El consenso de Bitcoin gira en torno a dos variables importantes: los actores económicos y los mineros. Los actores económicos deciden si un conjunto de reglas de consenso tiene valor al decidir si honran su parte de una transacción en función de si es válida de acuerdo con sus reglas de consenso. Los mineros deciden dentro de qué conjunto de reglas de consenso extraerán, eligiendo la que les presente el mayor valor.
Los usuarios que realmente usan Bitcoin, es decir, para realizar transacciones y operar negocios, servicios y otros protocolos para hacer uso del espacio de bloques, obtienen influencia a través de ambos mecanismos. Un conjunto de reglas de consenso necesita dos cosas: usuarios que lo valoren y mineros que lo extraigan. Los usuarios que compran espacio en bloques atraen a mineros con más ingresos que los que genera el subsidio en bloque. En la medida en que las tarifas constituyen los ingresos de los mineros, los usuarios que generan esas tarifas tienen una especie de “poder” mucho más proporcional sobre los mineros. En caso de desacuerdo sobre las reglas de consenso, deciden a qué lado darle esos ingresos, lo que significa que los mineros tendrían que seguir esas reglas para obtenerlos.
La amenaza de la adopción institucional y la invasión regulatoria presentan en gran medida un riesgo para Bitcoin a largo plazo si la gente simplemente deja de hacer algo con Bitcoin pero lo conserva. En ese tipo de entorno, las regulaciones pueden afectar a los mineros y corredores e influir mucho en los acontecimientos relacionados con los cambios de consenso. Pueden intentar vetar cambios útiles y valiosos, e intentar impulsar otros inútiles o perjudiciales.
Entonces, ¿qué hacemos para contrarrestar eso? De hecho, utilizamos Bitcoin para algo más que mantener e invertir. Eso Por eso la escalabilidad es tan importante. Porque permite que más personas interactúen directamente con el sistema de esa manera, para ejercer directamente su influencia. Cuanto más usemos Bitcoin, más influencia tendrán que ejercer colectivamente los usuarios en el futuro sobre el consenso.
Si los Bitcoiners relegan el bitcoin a nada más que un activo que mantener, algo que dejar inactivo, entonces eventualmente lo perderemos. Perderemos nuestra voz e influencia en los mercados que facilita Bitcoin, perderemos nuestra influencia sobre las reglas de consenso que los mineros eligen para minar, lo perderemos todo.
Los bitcoiners deben ser activos, no pasivos. Necesitamos realizar transacciones, necesitamos construir más negocios, consumir más espacio en bloques. Con redes de pago como Lightning o Ark, mercados de derivados sin censura que utilizan DLC, incluso cosas tontas como Ordinals e Inscriptions. La demanda de espacio de bloques debe provenir de fuentes diversas y distribuidas, no solo de instituciones y empresas masivas fácilmente sujetas a la influencia regulatoria y gubernamental.
Bitcoin es en gran medida una cuestión de “úsalo o piérdelo”. Preferiría no verlo perdido por la gente que realmente se preocupa por la libertad debido a la apatía.
Este artículo es un Llevar. Las opiniones expresadas son enteramente del autor y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.