BTC y XRP desafían las clasificaciones de valores, ya que un experto legal sostiene que los activos subyacentes son distintos de los contratos de inversión, intensificando los llamados a la claridad regulatoria en los criptomercados.
BTC y XRP lideran el cambio legal en los estándares de contratos de criptoinversión
Un conocido defensor de la comunidad de las criptomonedas, John E. Deaton, ha criticado duramente la combinación de criptoactivos con valores en casos de contratos de inversión. En una declaración en la plataforma de redes sociales X el jueves, se dirigió a la guía recientemente publicada por la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera (FINRA) sobre la clasificación de los criptoactivos como valores, afirmando:
El activo subyacente utilizado en un “contrato de inversión” nunca es en sí mismo el valor.
Deaton, ex marine estadounidense y abogado especializado en leyes de criptomonedas, saltó a la fama al representar a los titulares de XRP en la demanda de la SEC contra Ripple Labs y abogar por regulaciones criptográficas más claras. Recientemente se postuló sin éxito para un escaño en el Senado de Estados Unidos, desafiando a la actual senadora Elizabeth Warren.
Usó varios ejemplos para ilustrar que los activos involucrados en los contratos de inversión no son inherentemente valores. Señaló que los naranjos, los castores, el oro y los condominios se han comercializado dentro de contratos de inversión, pero siguen siendo elementos físicos o tangibles distintos. “El oro ha sido empaquetado, comercializado, ofrecido y vendido en un contrato de inversión (valor), pero sigue siendo oro que puede fundirse para fabricar joyas y nunca un valor en sí mismo”, dijo. De manera similar, señaló que bitcoin (BTC), tokens GRAM y XRP han sido parte de contratos de inversión pero no son valores en sí mismos. “BTC alguna vez fue empaquetado, comercializado, ofrecido y vendido en un contrato de inversión (valor), pero todavía era solo BTC”, enfatizó.
Deaton señaló que los tribunales han dictaminado explícitamente que XRP no es inherentemente un valor, incluso si se ha vendido como parte de un contrato de inversión en circunstancias específicas. Explicó que en el caso SEC v. Ripple:
El juez Torres estuvo de acuerdo y sostuvo específicamente que, aunque XRP podría ofrecerse como garantía en determinadas circunstancias… XRP en sí no es una garantía.
Gary Gensler, presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), ha declarado constantemente que bitcoin no es un valor, clasificándolo como una mercancía. Sin embargo, se ha abstenido de dar una postura definitiva sobre el estatus del éter, y a menudo ha aplazado la cuestión de si se trata de un valor o de una mercancía. Esta ambigüedad ha dado lugar a debates continuos dentro de la comunidad de criptomonedas y entre los reguladores sobre la clasificación y el enfoque regulatorio apropiados para ethereum y otros activos digitales.
Deaton pidió al liderazgo de la SEC que aborde esta tergiversación actual. Su argumento subraya la distinción entre los activos subyacentes y los contratos utilizados para comercializarlos, instando a los reguladores a aclarar la cuestión y evitar tratar todos los activos dentro de dichos acuerdos como valores.