David Schwartz, director de tecnología (CTO) de Ripple Labs, planteó una pregunta interesante al ex funcionario de la SEC John Reed Stark. La investigación del CTO se centra en la clasificación de “valores” de algunos activos digitales en blockchain.
Argumento del CTO de Ripple
Schwartz ha cuestionado a Stark por qué el arte de un artista emergente no es un valor según la interpretación de la SEC de un “contrato de inversión”.
Señaló una similitud entre las inversiones en criptomonedas y los artistas emergentes. Según él, se invierte dinero y un comprador razonable espera ganar dinero con las obras posteriores del artista. Afirma que esta situación crea un mercado y aumenta la demanda de las primeras obras del artista.
¿Puedes explicar por qué el arte de un artista emergente no es un valor según esta interpretación? Hay una inversión de dinero y un comprador razonable espera beneficiarse de las obras posteriores del artista, creando tanto un mercado como una mayor demanda de obras anteriores.
– David “JoelKatz” Schwartz (@JoelKatz) 9 de diciembre de 2024
En particular, los comentarios de Schwartz responden a la publicación de Stark que celebra las victorias legales de la SEC contra las empresas de cifrado. Stark señaló específicamente un antiguo fallo judicial estadounidense contra Terraform Labs. En este caso, la SEC argumentó que cuatro de los criptoactivos de Terraform, UST, LUNA, wLUNA y MIR, se consideran valores porque son contratos de inversión.
Terraform, sin embargo, rechazó la afirmación de la SEC de que los criptoactivos en cuestión son contratos de inversión, citando hechos indiscutibles. La firma pidió al tribunal que desechara la definición de contrato de inversión, considerándola “dicta”, que es producto de una interpretación legal de una época pasada.
El tribunal rechazó la solicitud de Terraform. Según el tribunal, la definición de Howey de “contrato de inversión” era y sigue siendo una declaración vinculante de la ley, no un dicta. El tribunal añadió que UST, LUNA, wLUNA y MIR no cumplían los tres elementos de la prueba de Howey.
Comparación con el caso Ripple v. SEC
En su caso contra Ripple, la SEC argumentó que la empresa ofrecía XRP como contrato de inversión.
En julio de 2023, la jueza Analisa Torres dictaminó que XRP, como token digital, no es en sí mismo un “contrato, transacción o esquema” que incorpore los requisitos de Howey de un contrato de inversión.
Según el juez, las ventas de XRP a compradores programáticos no constituían contratos de inversión y, por tanto, no violaban las leyes de valores.
La SEC pronto presentó una apelación contra la decisión. Según un informe de U.Today, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. ha ordenado a la SEC que presente sus últimos argumentos antes del 15 de enero. El tribunal evaluará las mociones para desestimar o proceder con partes del caso.
