El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, rechazó los pedidos de un nuevo organismo autorregulador de IA, argumentando que las leyes existentes ya brindan suficiente protección contra la IA dañina.
Sus comentarios se produjeron apenas un día después de que el intercambio de cifrado revelara que la IA ahora escribe más del 95% de su código, más del doble de la cifra que la compañía informó a principios de año.
Armstrong dice que las leyes existentes ya cubren el riesgo de IA
Todo comenzó con una propuesta del director ejecutivo de Google DeepMind, Demis Hassabis, el 14 de julio, en la que pedía la creación de un organismo de estándares supervisado a nivel federal para probar y certificar modelos de IA de vanguardia antes de su implementación.
Según él, la inteligencia artificial general podría llegar en unos pocos años, con modelos cada vez más capaces que posiblemente introduzcan riesgos biológicos y de ciberseguridad, así como una multitud de problemas de seguridad nacional. Por lo tanto, propuso una organización público-privada, muy parecida a la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, que al principio realizaría revisiones voluntarias antes de pasar potencialmente a pruebas obligatorias para los sistemas de inteligencia artificial más avanzados.
Las reacciones de los pares de Hassabis fueron rápidas: el empresario tecnológico Chamath Palihapitiya calificó el marco como “bastante bien razonado, y Sam Altman de OpenAI lo describió como” una propuesta reflexiva “. El director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, también intervino, calificándolo de “una pieza importante” y añadiendo que el objetivo debería ser evitar “cualquier modelo que rompa el mundo”.
Sin embargo, Armstrong no estuvo de acuerdo y sostuvo que tales acuerdos a menudo crean un proceso de aprobación dual que obliga a las empresas a satisfacer tanto a los reguladores estatales como a los organismos industriales. Insistió en que AI no necesita ni una SRO ni un organismo de control gubernamental, ya que, hasta el momento, no se ha producido ningún daño que no pueda ser compensado.
“¿Por qué diseñar una regulación en torno a un problema hipotético?”, Postuló el jefe de criptografía. “Las leyes existentes que previenen el fraude, otorgan daños y perjuicios cuando las víctimas resultan perjudicadas (agravio), las leyes UDAP (actos y prácticas injustas y engañosas), etc., brindan amplias protecciones si uno de los laboratorios fronterizos emite un modelo que causa daño”.
Además, señaló que los desarrolladores de IA también tienen un fuerte incentivo comercial para lanzar productos seguros, ya que lo más probable es que los usuarios eviten las herramientas que consideran peligrosas.
Coinbase duplica su apuesta por la IA en todo su negocio
El interés de Armstrong en la dirección de la IA no es una moda pasajera, considerando que la empresa que dirige ha integrado profundamente el uso de la IA en sus procesos.
Esto fue revelado por un colega suyo, el jefe de plataforma de Coinbase, Rob Witoff, quien recientemente le dijo a Cointelegraph que entre el 95% y el 100% del código del intercambio criptográfico ahora está escrito por o con grandes modelos de lenguaje, más del doble de una estimación que la compañía compartió en febrero de aproximadamente el 40%.
Recordemos que en mayo, la bolsa anunció un recorte del 14% de su fuerza laboral, con la intención de reorganizarse en torno a equipos más pequeños y experimentados con la IA en el centro de sus operaciones. Según Witoff, el uso de la IA en Coinbase varía según la tarea, y áreas sensibles como la criptografía aún reciben una revisión humana detallada, mientras que los prototipos internos se pueden construir casi en su totalidad mediante la automatización.
Otras empresas de cifrado, incluidas Gemini, Crypto.com, Kraken, Messari y Dune, también han reducido su plantilla este año al tiempo que han ampliado el uso de la IA.
Pero esa rápida adopción de la IA no ha estado exenta de algunos contratiempos, como se vio a principios de este mes, cuando Coinbase se vio obligada a investigar una notificación generada por IA que informaba incorrectamente el resultado del partido de la Copa Mundial de la FIFA entre Noruega y Brasil incluso antes de que comenzara el partido.