Ley y libro mayor es un segmento de noticias que se centra en noticias criptolegales, presentado por Ley de Kelman – Una firma de abogados enfocada en el comercio de activos digitales.
Aplicando la prueba de Howey
Siguiendo nuestro Introducciónpublicado la semana pasada, el artículo de hoy es la Parte I de nuestra serie de artículos múltiples: ¿Es Crypto una seguridad?
El siguiente editorial de opinión fue escrito por Alex Forehand y Michael Handelsman para Kelman.Law.
La ley de valores de EE. UU. no contiene un estatuto específico para los activos digitales. En cambio, la SEC y los tribunales continúan aplicando la contrato de inversión doctrina de SEC contra WJ Howey Co.—un caso de la Corte Suprema de 1946 que involucraba naranjales, no libros de contabilidad distribuidos. A pesar de ese anacronismo, hola sigue siendo la principal herramienta analítica para determinar si un token saEl archivo, la emisión o la distribución activan las leyes federales de valores en los Estados Unidos.
Es importante tener en cuenta que el hola La definición de contrato de inversión es simplemente uno de las docenas de activos que califican como un valor sujeto a la regulación de la SEC. La SEC ha hecho claro que los valores tokenizados, ya sea un bono tokenizado, una acción o un swap basado en valores, siguen siendo valores, y simplemente poner un activo en blockchain no “transforma la naturaleza del activo subyacente”.
Sin embargo, debido a su importancia dentro del análisis de valores, esta parte se centra en los cuatro elementos de la hola prueba, cómo la SEC y los tribunales adaptan esos elementos a los ecosistemas de tokens, y por qué la distinción entre un token y un contrato de inversión es ahora uno de los desarrollos más importantes en la jurisprudencia criptográfica.
Los cuatro elementos de hola
En agosto de 2019, la SEC publicó un estructura por cómo analizan los activos digitales bajo el hola prueba para contratos de inversión. Para establecer la existencia de un contrato de inversión se deben establecer cuatro elementos:
- una inversión de dinero
- en una empresa común
- con una expectativa razonable de ganancias
- derivar del esfuerzo de otros.
(1) Inversión de dinero
Según tanto los tribunales como la SEC, una inversión de dinero incluye dinero fiduciario, otros activos digitales o cualquier otra cosa de valor. Dado que se considera que el tiempo y el trabajo son valiosos, este aspecto suele satisfacerse fácilmente.
(2) Empresa Común
Con respecto a una empresa común, los tribunales han adoptado múltiples teorías. Los puntos en común horizontal se centran en la combinación de fondos y en si las fortunas de cada inversor aumentan y disminuyen juntas, mientras que los puntos en común verticales están más estrechamente vinculados a los esfuerzos del promotor y se centran en el crecimiento de la red, la tokenómica y el desarrollo gestionado por la tesorería.
Si bien la SEC declaró originalmente en su guía de 2019 que normalmente consideran que este punto se cumple, la jurisprudencia real sugiere lo contrario. En realidad, este aspecto suele ser un obstáculo para las transacciones secundarias, particularmente en el caso de los puntos comunes horizontales. Por ejemplo, en el caso de la SEC contra Ripple, el tribunal solo encontró una empresa común con respecto a las ventas institucionales originales, pero no compradores en el mercado secundario.
(3) Expectativa de ganancias
Para una expectativa razonable de ganancias, este aspecto se centra en si un comprador típico (no un usuario técnico, un comerciante especulativo o cualquier usuario específico) fue llevado a creer razonablemente que el token podría apreciarse en valor. Es importante destacar que este análisis es objetivo. Incluso si algunos compradores tienen la intención de utilizar el token con fines de utilidad, la investigación se centra en lo que la conducta del emisor llevaría a creer a una persona razonable.
Si los materiales promocionales, como un documento técnico, una presentación o una campaña en las redes sociales, resaltan el potencial de precios, los mecanismos de quema, las cotizaciones futuras o la escasez de tokens, los tribunales y la SEC ven esto como evidencia de un afán de lucro. En relación con esto, en las acciones de cumplimiento se citan habitualmente promesas de asociaciones, hitos de la hoja de ruta o integraciones que aumentarían el valor simbólico.
(4) Esfuerzos de otros
Este es el aspecto de los “esfuerzos de gestión”, y es donde se ganan o se pierden los casos de criptografía. En este caso, los tribunales preguntan si los compradores dependen de los esfuerzos empresariales, técnicos o administrativos de un equipo central para que el token tenga éxito en la forma en que se comercializó.
Los tribunales evalúan si el emisor hizo declaraciones de que el equipo creará, integrará o entregará características esenciales para el éxito del token en algún momento en el futuro. Si la red requiere codificación, lanzamientos de funciones, actualizaciones o integraciones sustanciales en el futuro antes de alcanzar la funcionalidad prevista, los tribunales consideran que los compradores dependen del equipo.
Los intentos de construir el ecosistema, como asociaciones, listados, estrategias de adquisición de usuarios y acuerdos de creación de mercado, se consideran esfuerzos empresariales que generan valor. Además, se analiza minuciosamente la conservación de la autoridad sobre los fondos del tesoro, los cambios en el suministro de tokens, los conjuntos de validadores, los parámetros de gobernanza o los mecanismos de actualización.
Es importante señalar que esta punta no requiere una centralización total o permanente. La consulta está ligada al momento de la transacción: si los compradores confían en los esfuerzos técnicos o de gestión del emisor en ese momento, la cuestión suele quedar satisfecha.
Es importante destacar que los ecosistemas pueden evolucionar (y a menudo lo hacen). Una red que comienza en un estado centralizado puede luego descentralizarse hasta el punto en que los compradores ya no dependan de un equipo central. Sin embargo, los tribunales no han articulado un umbral claro sobre lo que constituye una descentralización suficiente. Como resultado, incluso los proyectos que parecen significativamente descentralizados aún pueden enfrentar escrutinio si los primeros compradores confiaron razonablemente en esfuerzos gerenciales identificables durante las etapas de formación de la red.
Cómo se adaptan los tribunales hola a transacciones de tokens
Debido a que los tokens no encajan perfectamente en el patrón de hechos original de Howey, los tribunales evalúan la realidad económica de cada transacción en lugar de la mecánica técnica de la cadena de bloques. Los tribunales han reiterado enfatizado que la atención se centra en la sustancia de la transacción, más que en su forma.
Esto significa que simplemente llamar a un token token de utilidad (o incorporar características como participación, gobernanza o funcionalidad en cadena) no lo aísla automáticamente de ser parte de un contrato de inversión. Los tribunales pasan por alto las etiquetas y se centran en los incentivos y expectativas del mundo real que rodean la transacción.
El Tribunal Supremo subraya que hola evalúa todo el esquema: la venta, el plan de distribución, el marketing, la tokenómica, los bloqueos y la conducta del emisor. El código del token puede ser neutral, pero el contexto de su venta no lo es.
Cuando los materiales promocionales enfatizan la apreciación simbólica, la liquidez comercial, las cotizaciones en el mercado o el potencial de crecimiento, los tribunales a menudo encuentran que los compradores tenían una expectativa razonable de ganancias. Las declaraciones en documentos técnicos, publicaciones en redes sociales, presentaciones de inversores y entrevistas públicas con frecuencia se convierten en pruebas clave.
Los tokens vendidos antes de que la red sea utilizable o antes de que exista una funcionalidad significativa a menudo satisfacen a Howey, porque los compradores necesariamente dependen del trabajo de desarrollo futuro del emisor. Aquí es donde los SAFT previos al lanzamiento, las primeras ICO y los ecosistemas “beta” son más vulnerables.
Sin embargo, una red funcional no es el final del análisis: los esfuerzos empresariales en curso tienden a respaldar también el cuarto aspecto de Howey. Por lo tanto, los tribunales también examinan las acciones en curso del emisor y del equipo fundador, incluido el desarrollo de protocolos, incentivos, asociaciones de ecosistemas, gestión de tesorería o reclamos públicos sobre el crecimiento futuro.
De manera relacionada, cuando una entidad fundadora mantiene discreción sobre las actualizaciones, la gestión de tesorería, la configuración del validador, los cronogramas de emisiones o la gobernanza, los tribunales generalmente encuentran que los compradores dependen de esos esfuerzos administrativos.
Lea también: ¿Es la criptomoneda una seguridad? (Introducción)
Token versus contrato de inversión
La evolución doctrinal más importante de los últimos años es el reconocimiento (por parte de múltiples tribunales y, recientemente, de la propia SEC) de que un token no es en sí mismo un valor. En cambio, el contrato de inversión puede surgir de la forma en que se ofrece o vende el token.
En SEC contra Ripple Labsel tribunal sostuvo que el token (XRP) en sí no era un valor. El tribunal diferenció entre ventas institucionales directas, que constituían contratos de inversión, y ventas en el mercado secundario, que no satisfacían hola porque los compradores carecían de cualquier base razonable para esperar ganancias de Los esfuerzos de gestión de Ripple.
La SEC ahora aparentemente llegado a aceptar esta opinión también. En lo último de Atkins discursoel Comisionado de la SEC comparó los tokens con la tierra en holaque ahora alberga campos de golf y complejos turísticos en lugar de campos de naranjos, para demostrar que el activo subyacente en sí no es necesariamente el valor.
Si el token en sí no es un valor, pero ciertos métodos de distribución sí lo son, entonces las transacciones secundarias pueden tratarse de manera diferente a las ventas primarias. Esto significa que es posible que las bolsas no ofrezcan valores cuando el ecosistema del emisor esté descentralizado o el emisor ya no sea la fuente de valor.
Conclusión
La prueba de Howey sigue siendo la columna vertebral del análisis de tokens estadounidenses. Los tribunales lo han adaptado a los activos digitales examinando el contexto, los incentivos y el comportamiento del emisor, no etiquetas ni características técnicas. Comprender este marco es esencial para navegar la emisión, las cotizaciones en bolsas, las transacciones secundarias y la gestión de riesgos a medida que el entorno regulatorio continúa evolucionando.
En Kelman PLLC, tenemos una amplia experiencia en navegar por los matices prácticos de las leyes de valores y hola En particular. Seguimos monitoreando los avances en la regulación de las criptomonedas y estamos disponibles para asesorar a los clientes que navegan por este panorama legal en evolución. Para obtener más información o programar una consulta, por favor contáctenos aquí.