El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha emitido una demanda de acuerdo a Elon Musk, advirtiéndole sobre posibles cargos a menos que el pago se realice dentro de las 48 horas. Según se informa, la Comisión de Bolsa y Valores está preparando múltiples cargos, pero la carta sigue siendo vaga en cuanto a los detalles, como la naturaleza exacta de los cargos y cuántas de las empresas de Musk están involucradas.
Recientemente, el abogado de Musk, Alex Spiro, fue citado por la SEC, con amenazas de ser notificado si no cumplía.
JUSTO EN: El presidente de la SEC, Gary Gensler, emitió una demanda de acuerdo a Elon Musk, amenazando con presentar cargos a menos que Musk pague dentro de las 48 horas.
El abogado de Musk, Alex Spiro, acusa a la SEC de acoso y acciones por motivos políticos. pic.twitter.com/vjOQGP0UAV
– Jacob King (@JacobKinge) 13 de diciembre de 2024
Para los no expertos, la SEC ha estado investigando a Elon Musk por retrasar la divulgación de su participación del 9,2% en Twitter. No reveló su participación hasta el 4 de abril de 2022, unos diez días después de superar el umbral de divulgación del 5% exigido por la ley.
Según la Ley Hart-Scott-Rodino, cualquiera que adquiera al menos el 5% de una empresa pública debe revelarlo en un plazo de diez días. En mayo de 2024, Musk aceptó testificar en la investigación de la SEC, pero no cumplió con su solicitud de declaración, lo que llevó a la SEC a buscar sanciones en un tribunal de San Francisco.
Los expertos reaccionan a la última acción de Gensler
El abogado pro-XRP, John Deaton, reaccionó a la noticia y dijo que así es como la SEC trata al hombre más rico del mundo. Señaló que las pequeñas empresas y los emprendedores, sin los recursos que tiene Elon Musk, probablemente reciban un trato aún peor. Deaton llamó la atención sobre cómo las acciones de la SEC en el caso LBRY muestran sus tácticas agresivas, amenazando con llevar a la quiebra a Jeremy Kauffman y LBRY antes incluso de presentar una demanda.
También dijo que Ripple y el CEO Brad Garlinghouse gastaron más de $150 millones de dólares defendiéndose en un caso que no involucró fraude, sino falta de registro y explicó cómo la mayoría de las empresas no tienen los recursos para defenderse de esa manera.