El economista Timothy Peterson dijo que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de revocar a Chevron impedirá que la SEC actúe como “experto en la materia automático”en criptografía el 28 de junio.
La doctrina Chevron se originó en un caso de 1984 titulado Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que creó una prueba para determinar cuándo los tribunales federales de Estados Unidos deben ceder ante las interpretaciones de las leyes y estatutos de las agencias.
Impacto en la autoridad de la SEC
Según Peterson, la decisión de revocar la doctrina Chevron limita el “poder interpretativo unilateral” de la SEC contra Bitcoin.
Peterson escribió:
“Esta es la MAYOR victoria para Bitcoin. Mucho más importante que cualquier caso o ley”.
Afirmó que la decisión requerirá que los tribunales examinen la postura anti-cripto de la SEC. El cambio podría producir regulaciones más justas y un panorama legal más equilibrado, incluida la reducción de la capacidad del personal de la SEC para definir activos como valores.
La reportera de FOX Business Eleanor Terrett dicho El fin de Chevron no elimina por completo la capacidad de la SEC para iniciar acciones de cumplimiento, pero abre la cuestión de si el Congreso le ha otorgado a la SEC autoridad para regular las criptomonedas como valor.
Terrett dijo que el fin de Chevron podría afectar el caso de la SEC contra Consensys y su afirmación de que ciertos tokens son valores. Ella señaló:
“La afirmación de la SEC de que Consensys es un corredor de bolsa no registrado que se dedica a la oferta y venta de valores no registrados [may have] menos peso a los ojos de un juez que [before].
En enero, el abogado Paul Clement presentó un argumento oral en Loper Bright Enterprises vs. Raimondo, un caso que condujo a la anulación de Chevron el 28 de junio.
Llamó a las criptomonedas un “ejemplo concreto” de estancamiento relacionado con Chevron y afirmó que el Congreso no ha abordado las criptomonedas porque las agencias pueden reclamar autoridad en tales asuntos. Implícitamente se refirió a la SEC y a su presidente Gary Gensler, afirmando:
“Hay un jefe de agencia que piensa… va a agitar su varita y va a decir que las palabras “contrato de inversión” son ambiguas, y eso va a absorber todo esto en [his] ámbito regulatorio.
Más tarde afirmó que alguien “va a litigar si las criptomonedas son un contrato de inversión” junto con otras cuestiones, y agregó que la anulación de Chevron podría “mover las cosas… en la dirección correcta” cuando se trata de manejar tales casos.
Chevron anulado en casos no relacionados con las criptomonedas
La Corte Suprema de Estados Unidos anuló a Chevron en dos casos el 28 de junio: Relentless Inc. contra el Departamento de Comercio y Loper Bright Enterprises contra Raimondo.
La Nueva Alianza por las Libertades Civiles (NCLA), responsable del primer caso, dijo que la decisión significa que las lagunas y la ambigüedad en los estatutos ya no otorgan autoridad legal a las agencias. En cambio, la última decisión exige que los tribunales del Artículo III aborden dichas ambigüedades.
Al revocar la doctrina, el juez John Roberts dijo:
“La única manera de ‘asegurar que la ley no simplemente cambie erráticamente, sino que se desarrolle de manera inteligible y basada en principios’ es que dejemos atrás a Chevron”.
Los casos no están específicamente relacionados con las criptomonedas o la SEC. Sin embargo, la NCLA enfatizó el alcance de largo alcance de la decisión, señalando que impide que “todas las agencias federales” abusen de la deferencia y calificándola de “una reforma fundamental cuyo impacto total se revelará con el tiempo”.
