Divulgación: Los puntos de vista y opiniones expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no representan los puntos de vista y opiniones del editorial de crypto.news.
La industria de la criptografía tiene un problema de infraestructura que rara vez se analiza directamente: hemos estado construyendo sistemas financieros en cadenas de bloques que no fueron diseñadas para las finanzas, lo que nos obliga a repensar la arquitectura de la cadena de bloques.
Resumen
- Las cadenas de bloques de uso general luchan con las finanzas. La ejecución secuencial crea cuellos de botella; Las transacciones financieras necesitan un procesamiento paralelo para escalar de manera eficiente.
- La componibilidad impulsa el valor del ecosistema. Las primitivas de infraestructura compartida permiten que los protocolos se basen entre sí, reduciendo la fragmentación y permitiendo productos rentables y eficientes en términos de capital.
- La adopción institucional requiere infraestructura, no sólo características. El cumplimiento de permisos, el KYC y los módulos de auditoría en sistemas descentralizados son requisitos previos para una participación institucional seria.
Me di cuenta de esto en el momento en que comenzamos a construir Momentum. La mayoría de los protocolos se lanzan como productos aislados, un DEX, un mercado de préstamos, una solución de participación, tratando cada uno como una herramienta separada en lugar de parte de un sistema interconectado. Pero esta fragmentación revela un desajuste arquitectónico más profundo. La capa blockchain subyacente simplemente no fue construida para manejar lo que exigen las finanzas: procesamiento paralelo a escala, primitivos componibles e infraestructura sobre la que otros protocolos puedan construir de manera confiable.
Esto no es teórico. Se manifiesta en fallas en las transacciones durante los picos de demanda, ineficiencia de capital en los mercados de liquidez y un ecosistema donde cada protocolo opera de forma aislada en lugar de sinérgicamente.
También te puede interesar: La próxima fase de las finanzas en cadena necesita infraestructura regulatoria, no solo emisores | Opinión
La verdadera limitación: las cadenas de bloques no fueron diseñadas para las finanzas
Cuando estábamos decidiendo dónde construir nuestro DEX, la elección era obvia para mí, pero a muchos les parecía contradictoria. Todos preguntaron: ¿Por qué no Ethereum (ETH)? La respuesta revela todo sobre cómo pienso sobre la infraestructura.
Considere la diferencia fundamental entre cómo Ethereum y Sui (SUI) procesan las transacciones. El modelo de ejecución secuencial de Ethereum significa que cada transacción debe procesarse en orden, lo que crea cuellos de botella bajo carga. Esto no fue un error en el diseño de Ethereum; nunca fue el caso de uso previsto. Ethereum fue construido para ser una plataforma informática de uso general.
Las finanzas exigen algo diferente. La mayoría de las operaciones financieras son independientes. Cuando Alice intercambia tokens y Bob apuesta activos, estas transacciones no dependen unas de otras. El procesamiento secuencial crea una congestión artificial. El procesamiento paralelo no es sólo una optimización; es estructuralmente necesario.
Sui se construyó desde cero con ejecución paralela y diseño centrado en objetos utilizando el lenguaje de programación Move. Esta elección de arquitectura no sólo es más rápida: permite que exista a escala una categoría completamente diferente de productos financieros.
La prueba llegó más rápido de lo que esperábamos. En seis meses, nuestro DEX aumentó de cero a 500 millones de dólares en liquidez y 1.100 millones de dólares en volumen de operaciones diario, acumulando 22.000 millones de dólares en volumen de operaciones acumulado y al mismo tiempo incorporando 2,1 millones de usuarios sin una congestión significativa. Procesar ese tipo de volumen sin fallas en las transacciones no es un logro de marketing; es evidencia de solidez arquitectónica fundamental. Intente lograr esas métricas en una cadena de bloques de ejecución secuencial y verá exactamente por qué la arquitectura es importante.
Por qué la componibilidad de la infraestructura es más importante que los productos individuales
Hay un segundo problema, más sutil, que he aprendido a reconocer: los productos financieros deben ser bloques de construcción componibles, no silos aislados.
Una capa de infraestructura financiera adecuadamente diseñada debería permitir que otros protocolos se basen en primitivos compartidos. Si cada protocolo tiene que construir su propia gestión de tesorería, su propia solución de participación, su propia infraestructura de liquidez, el ecosistema se fragmenta. Los desarrolladores dedican tiempo a resolver problemas idénticos en lugar de innovar en otros nuevos. He visto que esto sucede repetidamente en todas las cadenas.
Aquí es donde fallan la mayoría de los protocolos. Construyen bien un producto, luego el ecosistema que los rodea se calcifica. Básicamente, cada nuevo protocolo comienza desde cero.
Cuando creamos nuestro protocolo, elegimos deliberadamente no simplemente crear un DEX. Construimos primitivas de infraestructura que otros protocolos elegirían racionalmente usar en lugar de reconstruir. MSafe, nuestra solución de gestión de tesorería, ahora protege cientos de millones en todo el ecosistema Move. No porque forzamos la adopción, sino porque resolvió un problema real mejor que las alternativas.
Más protocolos basados en infraestructura compartida significan más puntos de integración, más componibilidad y mayor valor del sistema para todos. Esto sólo funciona si las primitivas son realmente buenas. La tecnología de creación de mercado de liquidez concentrada con incentivos alineados crea una eficiencia de capital que los AMM tradicionales no pueden igualar. La apuesta líquida que produce un token de recibo que genera rendimiento crea una garantía que es simultáneamente productiva. La gestión de tesorería con múltiples firmas que funciona de manera confiable reduce la fricción para la gobernanza del protocolo.
Estas no son comodidades agradables de tener. Son la diferencia entre un ecosistema que aumenta el valor y uno que se fragmenta. Esto es precisamente lo que permite a Momentum proporcionar una infraestructura que otros protocolos racionalmente eligen aprovechar en lugar de reconstruir.
El problema del capital institucional es la infraestructura, no las características
Las criptomonedas siempre han tenido problemas con la adopción institucional. La explicación estándar se centra en la incertidumbre regulatoria o las limitaciones de UX. El verdadero cuello de botella suele ser más simple: las instituciones no pueden utilizar una infraestructura descentralizada que carezca de capacidades de cumplimiento.
Esta no es una razón para centralizar. Es una razón para construir la capa adecuada sobre la infraestructura descentralizada. Si puede ofrecer cumplimiento con permisos como módulo opcional, permita que los usuarios institucionales verifiquen su identidad y negocien con total claridad regulatoria, mientras mantiene la infraestructura base sin permisos, resolverá el problema sin compromiso.
Las instituciones no invertirán capital importante en sistemas que no puedan proporcionar auditoría regulatoria, verificación KYC o documentación de cumplimiento. Éstas no son características, son prerrequisitos estructurales para la participación institucional. Eso no es control. Es reconocer la realidad.
El argumento real
Esta es la afirmación que estoy haciendo, independientemente de cualquier protocolo en particular: las cadenas de bloques creadas para la computación general no pueden servir de manera eficiente como infraestructura financiera. Las finanzas requieren una arquitectura diseñada específicamente para el procesamiento paralelo, primitivas componibles y cumplimiento institucional. Los protocolos migrarán hacia cadenas de bloques con estas propiedades, no porque estén de moda, sino porque la economía de operar en una mejor infraestructura es simplemente superior.
Este no es un argumento de que “Sui es mejor que Ethereum”. Ethereum puede y debe seguir evolucionando. Las soluciones de Capa 2 son enfoques legítimos. Este es un argumento de que los sistemas financieros deben construirse sobre bases arquitectónicas diferentes a las de las plataformas informáticas de propósito general.
El corolario es menos obvio: si una cadena de bloques se construye específicamente para las finanzas y logra una adopción significativa, se convierte en la base natural para la innovación financiera. No por marketing, sino porque otros protocolos eligen racionalmente construir allí.
La pregunta para la industria no es qué cadena “gana”. Se trata de si estamos dispuestos a reconocer que una arquitectura blockchain única nunca fue el enfoque correcto, y que la infraestructura especializada produce mejores resultados financieros.
Esta comprensión cambia todo acerca de cómo se deben construir los protocolos y dónde se deben implementar. Está cambiando mi forma de pensar sobre Momentum y debería cambiar mi forma de pensar sobre dónde construir a continuación.
Leer más: Mientras la tokenización ocupa los titulares, la infraestructura decidirá quién gana | Opinión
ChefWen
ChefWen es el fundador de Momentum, Move Central Liquidity Engine. Con una sólida experiencia en ingeniería, que incluye puestos sénior de ingeniería de software en Libra de Facebook y Amazon, Wendy combina una profunda experiencia técnica con un liderazgo visionario para crear soluciones escalables que moldeen la industria. Wendy tiene una maestría en Ingeniería Informática e Investigación de Operaciones en Ingeniería Industrial y de Sistemas del Instituto de Tecnología de Georgia. En Momentum, Wendy encabeza los esfuerzos para convertirse en el motor de liquidez central para el ecosistema Move con el lanzamiento del primer DEX multicadena ve(3,3). Actualmente el DEX número uno en Sui. Su combinación de perspicacia técnica de alto nivel, impulso empresarial y perspectiva intercultural la convierte en una oradora convincente para audiencias interesadas en el futuro de Web3, la innovación y la ingeniería de software.