A medida que los proyectos de ley relacionados con la criptomonedas son del Congreso con el ambicioso objetivo de aprobación en agosto, las posibles implicaciones de esa legislación apenas comienzan a cristalizar.
Uno de esos proyectos de ley, por ejemplo, trataría de enmendar las leyes fundamentales de valores de los Estados Unidos para forjar formalmente la mayoría de los activos criptográficos de la definición de “seguridad”, un movimiento audaz con poco precedentes en la historia del Congreso, al menos dado que tales leyes se escribieron por primera vez al comienzo del nuevo acuerdo en la década de 1930.
El proyecto de ley, denominada Ley de Claridad de Valores, fue reintroducida en la Cámara la semana pasada por la mayoría de la Cámara de Representantes Tom Emmer (R-MN), un destacado proponente criptográfico. Emmer dijo recientemente Descifrar Tiene la intención de que la legislación se convierta en un proyecto de ley de estructura del mercado criptográfico, conocido como FIT21, cuya aprobación ha sido considerada una prioridad por el liderazgo del Congreso y la Casa Blanca.
Una versión de Fit21 ya aprobado La casa con apoyo bipartidista el año pasado. Pero Emmer y otros republicanos principales creen que la industria criptográfica y sus aliados ahora pueden presionar por un marco regulatorio aún más ventajoso y quieren reelaborar el proyecto de ley.
“El proyecto de ley que Patrick McHenry reunió fue un gran proyecto de ley, y estaba orgulloso de apoyarlo”, dijo Emmer a Descifrar La semana pasada, haciendo referencia al presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes. “Pero seamos sinceros: hay una nueva administración. Hay una nueva actitud hacia la comunidad criptográfica y los activos digitales”.
Sacando la SEC de Crypto
Una concesión clave que Emmer quiere extraer de este momento oportuno es eliminar la discreción de las agencias federales para determinar qué activos de cifrado son valores y cuáles no. La versión de FIT21 aprobada el año pasado habría visto a la SEC y CFTC trabajar juntos para crear un nuevo marco para evaluar el estado de seguridad de los activos digitales.
Pero la Ley de Claridad de Valores evitaría ese proceso regresando y enmendando las leyes clave de valores, incluidas la Ley de Valores Fundacionales de 1933 y la Ley de Intercambio de Valores de 1934, para eximir explícitamente los tokens fungibles basados en blockchain de la regulación de los valores.
Eso significa fichas como Ethereum, Solana, Cardano, XRP y potencialmente miles de otros, muchos de los cuales fueron, hasta hace muy poco, el tema de las acciones de aplicación de la SEC, estaría formalmente exento de la supervisión de la SEC.
“Con FIT21 tuvimos que hacer algunas concesiones, donde la SEC determinará si usted es una seguridad o no una seguridad”, dijo Emmer. “Me gusta la Ley de Claridad de Valores porque saca esa discreción del sistema. Eso es lo que vamos a luchar para agregar”.
Algunos expertos dicen que la medida causaría efectos de dominio que se extienden mucho más allá de la criptografía, y podrían implicar los fundamentos de la regulación de valores que han respaldado la economía estadounidense desde el nuevo acuerdo.
El proyecto de ley, entre otras cosas, enmendaría un párrafo clave en la Ley de Valores de 1933 que define una “seguridad”; Y aunque ese lenguaje se ha cambiado antes a través de la legislación, esas ediciones generalmente ampliaron la definición de valores para mantenerse al día con los nuevos productos financieros. Parecen haber nunca restringido La definición de una seguridad.
En pocas palabras: ese párrafo clave de la ley de valores definitoria de Estados Unidos actualmente no afirma que ningún tipo de activo sea no una seguridad. La Ley de Claridad de Valores cambiaría eso.
Dirigir la ley de valores “sobre su cabeza”
Corey Frayer, director de protección de inversores para la Federación de Consumidores de América, cree que crear tal exención podría debilitar en última instancia las regulaciones de valores existentes no solo para la criptografía, sino también para otros mercados que no son de cripto.
Frayer, que anteriormente se desempeñó como asesor principal de la política de cripto al ex presidente de la SEC, Gary Gensler, es inflexible en que si los legisladores agregan una explícita para la definición legal de seguridad de Estados Unidos, crearán efectivamente un atajo para que otras industrias eluden la regulación de los valores.
Frayer dijo que esto podría lograrse, al traer activos fuera de cadena en la cadena para disfrutar de las mismas protecciones que la criptografía, o argumentando en la corte que un producto financiero no cristalino posee suficientes similitudes con una criptográfica ahora exenta, que debería recibir el mismo tratamiento legal. En otras palabras, Tesla podría, en teoría, crear una versión tokenizada de sus acciones y luego argumentar que el comercio de esos activos debería estar exento del escrutinio de la SEC.
“El mejor de los casos es que los mercados tradicionales se mudan a los mercados de activos criptográficos menos regulados como se propuso en el proyecto de ley”, dijo Frayer. “En el peor de los casos, todos los mercados de valores … se llevan al mismo régimen desregulado, socavando 90 años de ley y regulación de seguridad”.
Los partidarios del proyecto de ley insisten en que no están cambiando las leyes de valores de Estados Unidos, solo aclarándolas. Durante años bajo la administración Biden, dicen, la SEC intentó destruir la industria criptográfica por inexactamente afirmando que los activos en la cadena fueron por su naturaleza Valores ilegalmente no registrados. Este proyecto de ley evitaría que tal escenario vuelva a ocurrir al dejar en claro que los tokens fungibles con potencial para la transferencia entre pares no son, por su naturaleza, valores.
La nueva legislación también incluye una cláusula que indica que cualquier activo en la cadena que cumpla con la definición de un activo declarado previamente por la Ley de 1933 es una seguridad, por ejemplo, una acción o un bono, sigue siendo una seguridad. Una fuente familiarizada con la creación del proyecto de ley dijo Descifrar Esta cláusula se agregó específicamente para evitar que la legislación implique cualquier regulación de valores existente relacionada con activos no digitales. Eso significaría que Tesla y otras empresas que cotizan en bolsa no Ser capaz de eludir los valores existentes simplemente girando a la criptografía.
Sin embargo, Frayer no compra el argumento. Sostiene que la regulación de valores, durante décadas, se ha basado en la discreción holística de los reguladores para determinar si algún activo dado es una seguridad o no, con la ayuda de herramientas como la Corte Suprema Howey prueba.
Siempre estuvo claro, dijo Frayer, por qué el gobierno de los Estados Unidos nunca se basó únicamente en líneas negras para definir estrictamente qué activos eran valores, y cuáles no, porque sería muy fácil “jugar esas líneas” creando nuevos instrumentos financieros que actuaban mucho como una acción, por ejemplo, pero poseían una o dos características que los hicieron no exactamente un stock, y así evadió la regulación.
La Ley de Claridad de Valores, dijo Frayer, cambiaría ese procedimiento operativo de décadas “sobre su cabeza”.
“Ahí es donde están los dragones”
Otros expertos legales no están de acuerdo. Drew Hinkes, socio de Winston & Strawn especializado en activos digitales y regulación de valores, considera que el proyecto de ley es mucho más limitado en su impacto potencial. Como él lo ve, la legislación simplemente dejaría en claro que los activos digitales no son automáticamente, por su naturaleza, valores, una opinión compartido por jueces que han presidido las demandas de la SEC relacionadas con las criptográficas en los últimos años.
“Esto parece cristalizar la opinión tomada por los tribunales en Telegram y Ripple de que los tokens vendidos en un contrato de inversión no son automáticamente valores”, dijo Hinkes a Descifrarreferencias de juicios en demandas SEC demandas contra ambas compañías.
Esa interpretación se gela más con el objetivo establecido de la Ley de Claridad de Valores, y aún permitiría la realidad teórica de los valores tokenizados u otros productos en cadena que aún están regulados por la SEC.
Pero Hinkes reconoce que determinar qué tipos de activos en la cadena deben considerarse valores tokenizados, y cuáles no deberían involucrar muchas preguntas turbias que aún no se han probado en el sistema legal estadounidense, incluidos si los tokens pueden tener derechos legales.
“La ley sobre este punto no está clara y se beneficiaría de alguna evolución adicional”, dijo.
Un experto legal familiarizado con el proyecto de ley lo expresó más sin rodeos al discutir cuán poco precedente existe para determinar qué tipo de activo constituiría una seguridad tokenizada.
“Esta es la parte donde el borde del mapa se vuelve confuso y dice: ‘Ahí es donde están los dragones'”, dijeron.
La Ley de Claridad de Valores es solo una pieza del esfuerzo múltiple en marcha en Washington para legalizar formalmente la industria criptográfica e integrarla con las finanzas tradicionales. A medida que ese proceso avanza a la velocidad vertiginosa, algunos reguladores han expresado su preocupación de que podría arriesgarse a daños duraderos en el sistema financiero estadounidense más amplio.
El mes pasado, en la primera mesa redonda criptográfica de la SEC, la comisionada Caroline Crenshaw instó a los asistentes, y a sus compañeros comisionados, a proceder con precaución a medida que ellos retozar existente agencia políticas para beneficiar a la industria de activos digitales.
Crenshaw, el solitario demócrata que queda en la comisión, ahora es efectivamente impotente para cambiar la dirección de la comisión en criptografía. Ella apoyó el ex presidente de la SEC, Gary Gensler, demandas contra numerosas compañías criptográficas, y su renominación a la agencia fue tan vigorosamente protestado En la industria en diciembre, que los demócratas del Senado finalmente votaron sobre el asunto.
Antes de una sala de ejecutivos y abogados criptográficos a fines de marzo, argumentó Crenshaw, su voz vacilaba a veces, que las apuestas del proyecto de la industria no podían ser más altas, lo que estaba rompiendo con la estructura reguladora central que ha sustentado toda la economía estadounidense de $ 120 billones de $ 120 desde la década de 1930.
“En la base de esa estructura está la definición de seguridad”, dijo Crenshaw. “No podemos hacer agujeros en la base sin esperar que las paredes se rompan”.