BlackRock, la empresa de gestión de activos más grande del mundo, ha descrito la tokenización como la actualización del mercado más crítica desde los inicios de Internet.
Por otro lado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) lo describe como una arquitectura volátil y no probada que puede amplificar los shocks financieros a la velocidad de una máquina.
Ambas instituciones buscan la misma innovación. Sin embargo, la distancia entre sus conclusiones captura el debate más trascendental en las finanzas modernas: si los mercados tokenizados reinventarán la infraestructura global o reproducirán sus peores fragilidades a nueva velocidad.
La división institucional sobre la tokenización
En un 1 de diciembre artículo de opinión Para The Economist, el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, y el director de operaciones, Rob Goldstein, argumentaron que registrar la propiedad de los activos en libros de contabilidad digitales representa el siguiente paso estructural en un arco de modernización que lleva décadas.
Enmarcaron la tokenización como un salto financiero comparable a la llegada de SWIFT en 1977 o el paso de los certificados en papel al comercio electrónico.
En cambio, el FMI prevenido en un video explicativo reciente que los mercados tokenizados podrían ser propensos a caídas repentinas, fracturas de liquidez y cascadas de dominó de contratos inteligentes que convierten las fallas locales en shocks sistémicos.
La división sobre la tokenización surge del hecho de que las dos instituciones operan bajo mandatos muy diferentes.
BlackRock, que ya ha lanzado fondos tokenizados y domina el mercado spot de ETF para activos digitales, aborda la tokenización como una jugada de infraestructura. Su incentivo es ampliar el acceso al mercado global, comprimir los ciclos de liquidación a “T+0” y ampliar el universo de inversión.
En ese contexto, los libros de contabilidad basados en blockchain parecen el siguiente paso lógico en la evolución de la plomería financiera. Esto significa que la tecnología ofrece una manera de eliminar los costos y la latencia en el mundo financiero tradicional.
Sin embargo, el FMI opera en la dirección opuesta.
Como estabilizador del sistema monetario global, se centra en los ciclos de retroalimentación difíciles de predecir que surgen cuando los mercados operan a una velocidad extremadamente alta. Las finanzas tradicionales se basan en retrasos en la liquidación de las transacciones netas y conservar la liquidez.
La tokenización introduce liquidación instantánea y componibilidad en contratos inteligentes. Esa estructura es eficiente en períodos de calma, pero puede propagar las crisis mucho más rápido de lo que pueden responder los intermediarios humanos.
Estas perspectivas no se contradicen entre sí sino que reflejan diferentes niveles de responsabilidad.
BlackRock tiene la tarea de crear la próxima generación de productos de inversión. El FMI tiene la tarea de identificar las fallas antes de que se extiendan. La tokenización se encuentra en la intersección de esa tensión.
Una tecnología con dos futuros
Fink y Goldstein describen la tokenización como un puente “construido a ambos lados de un río”, que conecta a las instituciones tradicionales con los innovadores digitales.
Argumentan que los libros de contabilidad digitales compartidos pueden eliminar procesos manuales lentos y reemplazar canales de liquidación dispares con rieles estandarizados que los participantes de todas las jurisdicciones pueden verificar al instante.
Esta visión no es teórica, aunque los datos requieren un análisis cuidadoso.
Según Token Terminal, el ecosistema tokenizado más amplio se acerca a los 300 mil millones de dólares, una cifra fuertemente anclada en monedas estables vinculadas al dólar como USDT y USDC.
Sin embargo, la prueba real reside en la brecha de aproximadamente 30 mil millones de dólares de activos regulados del mundo real (RWA), como bonos del Tesoro tokenizados, crédito privado y bonos.
De hecho, estos activos regulados ya no se limitan a programas piloto.
Los fondos de bonos gubernamentales tokenizados, como BUIDL de BlackRock y los productos de Ondo, ya están disponibles. Al mismo tiempo, los metales preciosos también se han movido en la cadena, con volúmenes significativos de oro digital.
El mercado también ha visto cómo las acciones inmobiliarias fraccionadas y los instrumentos de crédito privados tokenizados amplían el universo de inversión más allá de los bonos y acciones cotizadas.
Ante esto, las previsiones para este sector van desde lo optimista hasta lo astronómico. Informes de empresas como RedStone Finance proyectan un escenario de “cielo azul” en el que los RWA en cadena podrían alcanzar los 30 billones de dólares para 2034.
Mientras tanto, estimaciones más conservadoras de McKinsey & Co. sugieren que el mercado podría duplicarse a medida que los fondos y los tesoros migren a los rieles blockchain.
Para BlackRock, incluso el caso conservador representa una reestructuración multimillonaria de la infraestructura financiera.
Sin embargo, el FMI ve un futuro paralelo y menos estable. Su preocupación se centra en la mecánica del asentamiento atómico.
En los mercados actuales, las operaciones a menudo se “compensan” al final del día, lo que significa que los bancos sólo necesitan mover la diferencia entre lo que compraron y vendieron. La liquidación atómica requiere que cada operación se financie en su totalidad al instante.
En condiciones de tensión, esta demanda de liquidez prefinanciada puede dispararse, provocando potencialmente que la liquidez se evapore exactamente cuando más se necesita.
Si los contratos automatizados desencadenan liquidaciones “como fichas de dominó que caen”, un problema localizado podría convertirse en una cascada sistémica incluso antes de que los reguladores reciban la alerta.
La paradoja de la liquidez
Parte del entusiasmo en torno a la tokenización surge de la cuestión de dónde podría originarse el próximo ciclo de crecimiento del mercado.
El último ciclo criptográfico se caracterizó por la especulación impulsada por las memecoins, que generó una gran actividad pero agotó la liquidez sin expandir la adopción a largo plazo.
Los defensores de la tokenización argumentan que la próxima expansión no estará impulsada por la especulación minorista sino por estrategias de rendimiento institucionales, incluido el crédito privado tokenizado, instrumentos de deuda del mundo real y bóvedas de nivel empresarial que ofrezcan rendimientos predecibles.
La tokenización, en este marco, no es simplemente una mejora técnica sino un nuevo canal de liquidez. Los asignadores institucionales que enfrentan un entorno de rendimiento tradicional limitado pueden migrar a mercados de crédito tokenizados, donde las estrategias automatizadas y la liquidación programable pueden generar retornos más altos y más eficientes.
Sin embargo, este futuro sigue sin realizarse porque los grandes bancos, aseguradoras y fondos de pensiones enfrentan restricciones regulatorias.
Las reglas de Basilea III Endgame, por ejemplo, asignan un tratamiento de capital punitivo a ciertos activos digitales clasificados como “Grupo 2”, desalentando la exposición a instrumentos tokenizados a menos que los reguladores aclaren las distinciones entre criptomonedas volátiles y valores tokenizados regulados.
Hasta que se defina esa frontera, el “muro de dinero” sigue siendo más potencial que realidad.
Además, el FMI sostiene que incluso si los fondos llegan, conllevan un apalancamiento oculto.
Una pila compleja de contratos automatizados, posiciones de deuda garantizada e instrumentos de crédito tokenizados pueden crear dependencias recursivas.
Durante períodos de volatilidad, estas cadenas pueden desenrollarse más rápido de lo que los motores de riesgo están diseñados para manejar. Las mismas características que hacen atractiva la tokenización, como la liquidación instantánea, la componibilidad y el acceso global, crean mecanismos de retroalimentación que podrían amplificar el estrés.
La cuestión de la tokenización
El debate entre BlackRock y el FMI no se trata de si la tokenización se integrará en los mercados globales; ya lo tiene.
Se trata de la trayectoria de esa integración. Un camino prevé una estructura de mercado más eficiente, accesible y globalmente sincronizada. El otro anticipa un panorama donde la velocidad y la conectividad crean nuevas formas de vulnerabilidad sistémica.
Sin embargo, en ese futuro, el resultado dependerá de si las instituciones globales pueden converger en estándares coherentes para la interoperabilidad, la divulgación y los controles automatizados de riesgos.