En junio de 2023, Prime Trust, una compañía de fideicomiso regulada que fue ampliamente considerada como un custodio confiable para los activos digitales, cerrado abruptamente. En los años siguientes, miles de personas y empresas cuyos activos estaban en manos de Prime Trust se les impidió acceder a su propiedad. A medida que se desarrollaba la saga, se hizo evidente que Prime Trust había perpetrado un fraude masivo durante casi un año. Los reguladores de la División de Instituciones Financieras de Nevada, cuyo mandato había sido evitar tales estafas, no intervinieron hasta que fue demasiado tarde.
Aunque el tamaño del fraude era grande, se habían perdido más de 80 millones de dólares en activos, Prime Trust todavía poseía muchos millones de dólares de propiedad que pertenecían a sus cuentas. Las investigaciones revelaron que solo algunos activos habían sido afectados por el fraude, y otros se quedaron en gran medida intactos. No obstante, debido a que todos estos activos se habían quedado sujetos a procedimientos de quiebra, a los titulares de cuentas se les impidió acceder a su propiedad hasta que el caso pudiera resolverse.
Los casos de bancarrota se preocupan principalmente por resolver una pregunta clave: ¿cómo se deben distribuir los activos a los acreedores? Debido a que Prime Trust era una empresa fiduciaria, una pregunta más fundamental tuvo que ser respondida primero: de la propiedad en posesión de Prime Trust cuando se cerró, ¿qué pertenecía a la empresa y qué pertenecía a los titulares de la cuenta? Después de años de espera, un decisión fue realizado este mes por el juez J. Kate Stickles del Tribunal de Bancarrota de los Estados Unidos del Distrito de Delaware: toda la propiedad en posesión de Prime Trust pertenecía al patrimonio.
Cuando un custodio no es un custodio: nuestro principal ejemplo de confianza
Como constructor de CoinbitsHe tenido el dudoso privilegio de ver este juego de cerca. (Coinbits es un sitio web que ayuda a las personas cotidianas a comprar Bitcoin. Durante un tiempo, los miembros de Coinbits confiaron en Prime Trust para custodia el bitcoin que comprarían hasta que lo retiraran a su propia custodia propia). Sin embargo, en la decisión del tribunal, vemos una opinión diferente.
Los abogados que representan al patrimonio afirmaron que “comando” los activos digitales era tan extenso y un lenguaje contractual tan flexible, que deben tratar a Bitcoin y otros activos en las cuentas de los clientes de Prime Trust como propiedad del patrimonio. Según esa teoría, dicha propiedad se puede utilizar para pagar honorarios legales a los propios abogados antes de que los titulares de cuentas vean una sola satoshi de su propiedad.
El movimiento El apoyo de esa posición se basa en la afirmación de que los activos digitales estaban inextricablemente mezclados, y que no habría una forma factible de rastrear qué propiedad pertenece a qué clientes; Por lo tanto, no hay alternativa que ponerlo todo en un “bote”. A partir de ahí, gran parte de esto encontraría su camino en las cuentas bancarias personales de los abogados, con los titulares de cuentas de fideicomiso Prime obteniendo lo que queda.
Prime Trust Cominged Bitcoin con otros activos digitales
Como ya puede haber notado, los diferentes tipos de activos digitales en poder de la finca no podrían técnicamente Esté llegando, ya que sería imposible mezclar activos en diferentes blockchains. Sin embargo, el tribunal afirmó que estos activos tienen un estatus legal de haber sido combinado.
Esto complica innecesariamente lo que debería ser un proceso directo de contar cuánto Bitcoin Prime Trust tenía y distribuirlo a los propietarios de Bitcoin. Para apreciar cómo Bitcoin tiene una existencia física independiente de cualquier construcción legal, ayuda a comprender cómo funciona la red. Bitcoin se registra en un libro de contabilidad público que utiliza un modelo de salida de transacciones no gastado (UTXO), que es más transparente que un libro mayor típico. A diferencia de los dólares en las cuentas bancarias, Bitcoin Utxos se divide y siguen una estricta cadena de custodia.
Esta cadena de custodia se aplica por el gasto de más energía por día que la de muchos países pequeños. El consumo de energía conocido y a menudo malignado de la red de bitcoins es lo que hace que esto sea posible. Si uno cree o no, la red de bitcoin es un uso de energía que vale la pena, es indiferente que le permita ser muy seguro sobre la cadena de custodia de bitcoins en la cadena de bloques. Si los oficiales de Prime Trust falsificaron registros internos, eso no habría sido una función del libro mayor de Bitcoin, sino más bien una capa de contabilidad colocada encima. Despláquelo, y la realidad física del libro mayor de Bitcoin se puede ver claramente.
Muchos de los puntos anteriores se introdujeron en la audiencia probatoria en el caso. Sin embargo, desde entonces, el tribunal ha decidido de manera diferente. En su decisión, el juez Stickles estuvo de acuerdo con el administrador del plan de que Bitcoin ha sido “sin esperanza” con otros activos. Señaló que mi testimonio sobre cómo el trabajo de Utxos no era relevante porque no había visto el análisis de blockchain realizado por el equipo del administrador del plan. (No se mencionó que había solicitado ver los informes de análisis blockchain. Nunca fueron compartidos; tampoco fue una justificación de por qué no lo estaban).
Mientras observaba cómo se desarrollar el caso de la confianza principal, me sentí curioso por la bancarrota. ¿Es así como se supone que debe funcionar? ¿O es la bancarrota solo otro ejemplo de una institución rota que necesita ser reformada? Soy tecnólogo, no abogado, por lo que mi ignorancia me permitió estudiar el sistema de bancarrota con los ojos de principiante.
Hace años, Lynn Lopucki escribió un libro titulado Falla de corte. Documentó cómo la competencia entre los lugares de bancarrota, particularmente en Delaware y Nueva York, crea incentivos que favorecen a los poderosos expertos, incluidos los principales firmas de abogados y los equipos de gestión. Lopucki señaló que los mega casos a menudo producen Tarifas profesionales asombrosas, Sin embargo, los tribunales tienden a aprobar estas solicitudes con un retroceso mínimo porque buscan posicionarse como un lugar atractivo para futuros casos. Grandes deudores eligen el foro que ofrece las decisiones más flexibles, lo que indirectamente alienta a los tribunales a aprobar los resultados de quiebra que Maximizar las tarifas que los abogados pueden extraer del patrimonio en bancarrota.
En otras palabras, un distrito que permite a los abogados cobrar tarifas inesperadas también es un distrito que atraerá futuras presentaciones de bancarrota por parte de abogados que buscan el lugar más lucrativo que puedan encontrar.
Aunque los jueces mismos no necesariamente se benefician directamente de tener grandes casos de bancarrota presentados en sus jurisdicciones, los políticos locales y los intereses comerciales tienen un fuerte incentivo para mantener las presentaciones de bancarrota fluyendo. Estos jugadores de poder tienen una variedad de herramientas a su disposición para garantizar que este interés sea conocido. El poder judicial puede o no sentir presión abierta, y no hay evidencia de cuál soy consciente de que lo hizo en el caso principal de confianza. Sin embargo, si está tratando de entender por qué tantos casos terminan con abogados que ganan millones de dólares, mientras que los titulares de cuentas recuperan poco de su propiedad, sería una tontería ignorar el análisis experto de Lopucki sobre cómo los incentivos afectan los resultados.
Resulta que varias quiebras que involucran a los custodios de activos digitales, más notablemente Celsius y Ftx – Han seguido un camino similar. Un subconjunto de usuarios de esos servicios creía razonablemente que estaban interactuando con un fiduciario, solo para descubrir que el patrimonio puede tratarlos como acreedores generales no garantizados. Y ambos casos arrojaron tarifas inesperadas para los abogados que trabajaban en el caso.
El fraude principal de confianza perjudicó a miles de personas, pero ofrece una lección para todos los que participan en una economía cada vez más entrelazada con activos digitales. Cuando llegan problemas, frases como “Custodio Calificado”, “regulado”, “confianza”, “fiduciario” y “remoto de bancarrota” podrían valer poco más que el papel en el que están impresos.
Algunos podrían descartar esto como resultado de que los activos digitales son demasiado nuevos: un salvaje oeste. Sin embargo, esta es una vista anticuada. Bitcoin ha existido durante 15 años. Si usamos el lanzamiento de Netscape Navigator en 1994 para marcar el comienzo de la era de Internet, esto sería como decir que Internet todavía era un salvaje oeste en 2009. La industria de los activos digitales ha madurado, y deberíamos poder esperar que el sistema judicial posee el conocimiento de fondo requerido para involucrarse con él, especialmente ahora que los activos digitales están listos para jugar a A A papel prominente en la economía estadounidense.
Si el sistema de bancarrota continúa operando de manera impredecible e ineficiente, reducirá el crecimiento económico. La historia ofrece un paralelo. En la era moderna temprana, los empresarios enfrentaron un inmenso riesgo personal al lanzar nuevas empresas; Un fracaso comercial podría significar ruina. La introducción de una nueva estructura corporativa llamada compañía de responsabilidad limitada permitieron a los empresarios tomar más riesgos de manera segura. Al aislar a las personas de la devastación financiera, LLCS bajó las apuestas del fracaso y inició la economía capitalista moderna tal como la conocemos.
En nuestra nueva era de intensa competencia global en los sectores de IA, energía, robótica y activos digitales, debemos asegurarnos de que el sistema de bancarrota también respalde la innovación, la toma de riesgos y el crecimiento. El resultado del caso principal de confianza demuestra que la reforma de bancarrota es muy necesaria.