en un Decisión 2-1 emitida hoyel Décimo Circuito confirmó la denegación de una cuenta maestra de la Reserva Federal para Custodia Bank, la Institución de Depósito de Propósito Especial (SPDI) autorizada por Wyoming que se ha convertido en el caso de prueba para la banca criptonativa. El panel confirmó al tribunal de distrito en todos los ámbitos y dejó a los Bancos de la Reserva una amplia (y potencialmente no revisable, en palabras de los disidentes) discreción sobre el acceso.
Las cuentas maestras son las llaves del reino fiduciario. Son los asientos del libro mayor que permiten a las instituciones compensar y liquidar directamente en la Reserva Federal; sin uno, un “banco” es funcionalmente sólo una bóveda que depende de intermediarios volubles y rieles de terceros. Ese punto de estrangulamiento práctico (del que los reguladores han abusado antes) otorga a cualquier discrecionalidad sobre el acceso una importancia política extraordinaria.
Wyoming creó SPDI para combinar las barreras bancarias en dólares tradicionales (pero totalmente reservadas) con servicios segregados de activos digitales. Custodia, a quien se le prohibió otorgar préstamos y se le exigió mantener los depósitos en dólares respaldados al 100% por activos líquidos de alta calidad, solicitó una cuenta maestra en octubre de 2020. Las primeras señales de la Reserva Federal de Kansas City fueron positivas (“no hay obstáculos”), pero después de que la Junta finalizó sus Directrices de acceso para 2022, FRBKC trató a Custodia como un solicitante de Nivel 3, el cubo que “generalmente recibe[s] el nivel más estricto de revisión”, y negó formalmente la cuenta en enero de 2023. La Junta, consultada previamente, envió un correo electrónico diciendo que “no tenía preocupaciones” con que FRBKC comunicara una denegación.
La opinión mayoritaria
Al escribir para el tribunal, el juez Ebel rechazó los reclamos legales y administrativos de Custodia y esencialmente otorgó a la Reserva Federal una discreción amplia y potencialmente ilimitada sobre este punto. Al leer el artículo 342 de la Ley de la Reserva Federal (“puede recibir depósitos”) junto con el artículo 248a de la Ley de Control Monetario, el panel concluyó que las decisiones de acceso siguen siendo discrecionales con los Bancos de la Reserva; El lenguaje “deberá estar disponible” del artículo 248a(c)(2) se refiere a los precios y la paridad de los servicios que la Junta fija, no obliga a los bancos a abrir una cuenta para cada institución elegible. El tribunal también consideró la “Enmienda Toomey” de 2022 (§ 248c) como orientada a la transparencia, no como un mandato para aprobar solicitudes.
En el frente de la APA, el panel sostuvo que el correo electrónico de “sin preocupaciones” de la Junta no era una acción final de la agencia, la decisión final pertenecía a FRBKC según las Directrices, por lo que no tenía ningún efecto legal independiente. Eso también socavó las teorías dirigidas a la propia Junta. Finalmente, el juez Ebel prescinde del argumento constitucional de Custodia relacionado con el nombramiento presidencial de funcionarios inferiores basándose en un (en mi opinión) endeble tecnicismo: que el argumento no se preservó adecuadamente.
La disidencia
El juez Tymkovich discrepó y leyó que “estará disponible” del artículo 248a(c)(2) como una garantía sustantiva de acceso, no como un mero modelo de fijación de precios. En su opinión, cuando el Congreso abrió los servicios de la Reserva Federal a “instituciones depositarias no miembros”, convirtió el acceso a la cuenta maestra en un deber ejecutable, de ser necesario, a través de herramientas tradicionales como el mandamus, en lugar de un veto itinerante depositado en funcionarios no designados del Banco de la Reserva (un marco que, según advierte, invita a sufrir dolores de cabeza constitucionales). También enfatizó que los tribunales en litigios relacionados con cuentas maestras (por ejemplo, Banco San Juan) reconocen la centralidad del § 342 pero no eliminan la orden de “deberá” de la MCA.
Estamos obligados por el lenguaje ordinario del estatuto y, en mi opinión, deberá significa deberá. La sección § 248a(c)(2) exige el acceso a los servicios de pago de la Reserva Federal para todas las instituciones depositarias no miembros. Al negarle a Custodia una cuenta maestra, la Reserva Federal de Kansas City le ha negado ilegalmente el acceso a aquellos servicios que son vitales para su negocio. Eso no lo puede hacer.
El camino por delante
Necesitamos ver el resultado en Servicios de pago (Noveno Circuito). Si ese tribunal decide lo contrario, una división del circuito aumentaría materialmente las probabilidades de una revisión de la Corte Suprema. Es interesante notar que el juez Tymkovich también estuvo en ese caso. Pero, por ahora, la pelota está firmemente en el tejado de Custodia.
El fallo de hoy consolida la discreción del Banco de la Reserva en la puerta de acceso; el disidente, por el contrario, interpreta la MCA como la promesa del Congreso de acceso abierto para instituciones de depósito autorizadas por el Estado, como el SPDI de Custodia. Lo que está en juego, para la estructura constitucional, la innovación estatal y la banca adyacente a Bitcoin, no podría ser más claro.
Divulgación: Fui autor de un escrito amicus curiae en nombre del Secretario de Estado de Wyoming en apoyo a Custodia.
Esta es una publicación invitada de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.