En un mundo donde las plataformas de redes sociales tradicionales dominan la conversación digital, ¿están surgiendo alternativas descentralizadas como un contrapunto prometedor a la censura o un caldo de cultivo para el discurso de odio?
BeInCrypto habla con Anurag Arjun, cofundador de Avail, un pionero de la infraestructura blockchain apasionado por cómo la descentralización puede transformar potencialmente el discurso y la gobernanza en línea.
Las redes sociales descentralizadas enfrentan desafíos de moderación y privacidad
En octubre, X (anteriormente Twitter) suspendió la cuenta en hebreo del líder supremo iraní Ali Khamenei por “violar las reglas de la plataforma”. La publicación en cuestión comentaba el ataque de represalia de Israel contra Teherán, reavivando debates globales sobre el poder que tienen las plataformas centralizadas sobre el discurso público.
Muchos preguntaron: ¿Puede ser que al líder supremo de una nación no se le permita comentar sobre los ataques aéreos que ocurren dentro de sus propias fronteras?
Dejando a un lado la sensibilidad política, lo mismo sucede todo el tiempo con los creadores cotidianos en contextos en los que hay mucho menos en juego. En el segundo trimestre de 2024, el sistema de denuncias automatizadas de YouTube eliminó aproximadamente 8,19 millones de vídeos, mientras que las denuncias generadas por los usuarios eliminaron sólo unos 238.000 vídeos.
Vídeos eliminados de YouTube de 2019 a 2024. Fuente: Statista.
En respuesta, las plataformas descentralizadas como Mastodon y Lens Protocol están ganando popularidad. Mastodon, por ejemplo, experimentó un aumento de 2,5 millones de usuarios activos desde la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk en noviembre de 2022. Estas plataformas prometen redistribuir el control, pero esto plantea preguntas complejas sobre moderación, responsabilidad y escalabilidad.
“La descentralización no significa ausencia de moderación; se trata de transferir el control a las comunidades de usuarios manteniendo la transparencia y la rendición de cuentas”, dijo a BeInCrypto Anurag Arjun, cofundador de Avail, en una entrevista.
Las plataformas descentralizadas tienen como objetivo eliminar la influencia corporativa sobre el discurso en línea. Estas plataformas permiten a los propios usuarios definir y hacer cumplir estándares de moderación. A diferencia de Facebook o YouTube, que enfrentan acusaciones de sesgos algorítmicos y prohibiciones en la sombra, los sistemas descentralizados afirman promover el diálogo abierto.
Sin embargo, si bien la descentralización elimina el control de un solo punto, ciertamente no garantiza la equidad. Una encuesta reciente del Pew Research Center encontró que el 72% de los estadounidenses cree que las empresas de redes sociales ejercen demasiado poder sobre el discurso público.
Este escepticismo se aplica a los sistemas descentralizados, donde la gobernanza debe seguir siendo transparente para evitar que voces más fuertes monopolicen la conversación.
“La gobernanza distribuida garantiza que ningún individuo o corporación decida unilateralmente lo que se puede o no decir, pero aun así requiere salvaguardias para equilibrar las diversas perspectivas”, explica Arjun.
Desafíos de moderación liderados por la comunidad
Sin supervisión centralizada, las plataformas descentralizadas dependen de la moderación impulsada por la comunidad. Este enfoque espera garantizar la inclusión, pero también corre el riesgo de fragmentación cuando es difícil lograr un consenso. Las instancias de Mastodon suelen tener diferentes reglas de moderación, lo que puede confundir a los usuarios y poner en peligro a las comunidades.
Wikipedia es un gran ejemplo de moderación exitosa dirigida por la comunidad. se basa en 280.000 editores activos para mantener millones de páginas en todo el mundo. Los procesos transparentes y la colaboración de los usuarios garantizan la confianza y al mismo tiempo protegen la libre expresión.
“La transparencia en la gobernanza es esencial. Previene la exclusión y genera confianza entre los usuarios, asegurando que todos se sientan representados”, afirma Arjun.
Las plataformas descentralizadas enfrentan el desafío de equilibrar la libertad de expresión con el control de contenido dañino como el discurso de odio, la desinformación y las actividades ilegales. Un ejemplo de alto perfil es la controversia en torno a Pump.fun, una plataforma que permitía transmisiones en vivo para promociones de monedas meme.
El uso indebido de esta función generó transmisiones dañinas, incluidas amenazas de autolesión relacionadas con las oscilaciones de los precios de las criptomonedas.
“Esto pone de relieve un punto crucial. Las plataformas necesitan modelos de gobernanza en capas y mecanismos de verificación de pruebas para abordar el contenido dañino sin volverse autoritarios”, explica Arjun.
La solución aparentemente obvia es utilizar inteligencia artificial. Si bien las herramientas de inteligencia artificial pueden identificar contenido dañino con hasta un 94 % de precisión, carecen del criterio matizado necesario para casos delicados. En cualquier caso, los sistemas descentralizados deben combinar la IA con una moderación transparente y dirigida por humanos para obtener resultados efectivos.
Entonces la pregunta sigue siendo: ¿Cómo se puede proteger a las personas de cualquier daño o hacer cumplir cualquier tipo de regulación sin llegar primero a un acuerdo sobre lo que constituye un juego sucio? Además, ¿en qué se remodelaría la comunidad si se controlara orgánicamente y con éxito?
Gobernanza y nuevos riesgos de censura
La gobernanza descentralizada democratiza la toma de decisiones pero introduce nuevos riesgos. Los sistemas de votación, aunque participativos, pueden marginar las opiniones minoritarias, replicando los mismos problemas que la descentralización busca cortar de raíz.
Por ejemplo, en Polymarket, una plataforma de predicción descentralizada, el voto mayoritario a veces ha suprimido las opiniones disidentes, lo que demuestra la necesidad de salvaguardias.
“En una época en la que el control centralizado de la información es un riesgo sistémico, los mercados de predicción ofrecen una forma de eliminar narrativas engañosas y ver la verdad sin adornos. Los mercados de predicción son tecnologías que preservan la libertad y hacen avanzar a las sociedades”, comentó un investigador de blockchain en X (anteriormente Twitter).
Los mecanismos de apelación transparentes y el control del poder de la mayoría son cruciales para prevenir nuevas formas de censura. Las plataformas descentralizadas priorizan la privacidad del usuario, dándoles a las personas control sobre sus datos y gráficos sociales.
Esta autonomía fortalece la confianza, ya que los usuarios ya no están a merced de violaciones de datos corporativos como el escándalo Cambridge Analytica de Facebook en 2018, que expuso datos de 87 millones de usuarios. En 2017, el 79% de los usuarios de Facebook confiaron en Meta su privacidad. Después del escándalo, esta cifra cayó un 66%.
Confianza de los usuarios en Facebook de 2011 a 2017. Fuente: NBC
Sin embargo, la privacidad puede complicar los esfuerzos para abordar conductas dañinas. Esto garantiza que las redes descentralizadas permanezcan seguras sin comprometer sus principios fundamentales.
Arjun explica: “La privacidad no puede lograrse a expensas de la responsabilidad. Las plataformas deben adoptar mecanismos que protejan los datos de los usuarios y al mismo tiempo permitan una moderación justa y transparente”.
Preocupaciones legales y regulatorias en las redes sociales descentralizadas
Un desafío principal para las plataformas descentralizadas es abordar cuestiones legales como la difamación y la incitación. A diferencia de los sistemas centralizados como X, que reciben Con 65.000 solicitudes de datos gubernamentales al año, las plataformas descentralizadas carecen de mecanismos claros de recurso legal. Arjun enfatiza la importancia de la colaboración entre los creadores de plataformas y los legisladores.
“La participación de los reguladores puede ayudar a establecer directrices que protejan los derechos de los usuarios y al mismo tiempo preserven el espíritu de la descentralización”, afirma.
En los regímenes autoritarios, las plataformas descentralizadas brindan una oportunidad de luchar para resistir la censura. Durante las protestas de Mahsa Amini en Irán, por ejemplo, los cortes de Internet impulsados por el gobierno afectaron a 80 millones de usuarios, lo que acentuó la necesidad de redes resistentes a la censura. Si bien las plataformas descentralizadas son más difíciles de cerrar, no son inmunes a las presiones externas.
“La descentralización ofrece sólidas herramientas de resistencia, pero los usuarios individuales siguen siendo vulnerables. Las plataformas deben desarrollar protecciones adicionales para protegerlas de la persecución. “La descentralización comenzó como un movimiento para el empoderamiento de los usuarios. Para sostener esa visión, las plataformas deben priorizar la inclusión, la transparencia y la innovación tecnológica”, concluye Arjun.
En general, el futuro de las redes sociales descentralizadas depende de abordar estos obstáculos con creatividad y colaboración. Si tienen éxito, las plataformas descentralizadas podrían redefinir la dinámica del discurso en línea, ofreciendo un ecosistema de expresión más libre y resiliente.
La pregunta no es si la descentralización puede funcionar sino si puede evolucionar para equilibrar la libertad con la responsabilidad en la era digital.
