Este es un segmento del boletín The Breakdown. Para leer más ediciones, suscribir
“Nunca cometimos el error que cometen muchos otros: confundir su producto con el dispositivo que lo entrega”.
—Michael Bloomberg
Tengo edad suficiente para recordar cuando una Terminal Bloomberg era una caja independiente encajada en una mesa de operaciones abarrotada, entre un teléfono de doble receptor y una máquina que hacía sonar el tiempo para sellar los tickets de las órdenes.
El teclado grueso tenía botones coloridos para las funciones más utilizadas, un altavoz que graznaba y una divertida bola giratoria que hacía que navegar por la Terminal pareciera jugar a Missile Command (un juego de arcade que se encontraba en las boleras y pizzerías de los años 80 en el que yo era extremadamente bueno).
Sin embargo, pronto la “terminal” de Bloomberg era sólo un software, que se mostraba en la misma pantalla que su sistema de operaciones y usaba el mismo teclado que usaba para todo lo demás.
Eso hizo que me pareciera menos especial, lo que pensé que también lo haría menos valioso: si todas las noticias financieras y los precios del mercado pudieran mostrarse directamente en las pantallas de mi computadora habitual, ¿seguramente alguien podría proporcionármelos?
Michael Bloomberg sabía lo contrario.
Bloomberg nunca confundió el producto que vendía (información) con el dispositivo que lo entregaba (una caja gruesa y colorida), de modo que cuando apareció un mejor mecanismo de entrega, lo adoptó rápidamente.
Como resultado, las Terminales Bloomberg pronto se volvieron tan omnipresentes en las mesas de operaciones como las tazas de café vacías y los chalecos Patagonia.
Hay muchos contraejemplos.
Kodak pensó que su producto eran rollos de película, por lo que ignoró la cámara digital (a pesar de haberla inventado, incluso). Resultó que su producto real era preservar recuerdos, y las cámaras digitales (y ahora los teléfonos) son mejores dispositivos para lograrlo.
Los editores de periódicos pensaban que su producto era un periódico físico entregado a domicilio, pero ese era solo el mecanismo de entrega. El producto real eran noticias y anuncios, que Internet ofrecía mucho mejor.
Los sellos discográficos pensaban que su producto eran los CD, pero eso era sólo un mecanismo de entrega. El producto real era la música, y los MP3 (y luego el streaming) la ofrecían mejor.
En cada caso, las empresas que alguna vez fueron dominantes confundieron el medio de entrega con el producto que se entregaba, como Amtrak confundiendo el deseo de llegar a algún lugar con el deseo de viajar sobre las vías del tren.
¿Podría la industria de la criptografía estar cometiendo el mismo error?
El riesgo de confusión parece inusualmente alto en el caso de las criptomonedas, porque es inusualmente difícil saber cuál es el producto.
Michael Saylor, Larry Fink y todos los inversores en ETF le dirán que el producto que vende Bitcoin es una reserva de valor (bitcoin) cuyo único propósito es subir.
Otros piensan que el producto de Bitcoin es la descentralización y la resistencia a la censura, y que el token simplemente permite esas cosas.
Los inversores de ETH parecen tener dos (o más) opiniones por igual: ¿Ethereum está vendiendo espacio en bloques? ¿Un token de reserva de valor? ¿Una red segura para alojar activos del mundo real?
O tal vez no tengamos que elegir; tal vez Ethereum pueda ser todas esas cosas.
Pero eso corre el riesgo de una falta de enfoque: el impulso de hacer de ETH una reserva de valor, por ejemplo, puede estar en desacuerdo con vender la mayor cantidad de espacio de bloques posible.
“Debes mantener lo principal como lo principal”, aconsejó una vez Bill Gates.
Solana parece ser mejor en eso: su comunidad está unida en torno a la misión de hacer que la cadena sea lo más rápida posible y, al mismo tiempo, permanecer lo suficientemente descentralizada como para no tener permisos.
¿Pero es eso un producto o un dispositivo de entrega?
Los dispositivos de entrega también son importantes: Blockbuster y Netflix entregan películas, pero Blockbuster las entrega desde las tiendas y Netflix las entrega directamente en su hogar.
Pero la gente va a Netflix porque ahí es donde están las películas ahora, no porque las películas sean más divertidas si se entregan a través de Internet.
De manera similar, la gente podría seguir yendo a Solana porque ahí es donde están ahora los tokens.
Matt Hougan dice que “Solana es el nuevo Wall Street”, citando sus méritos técnicos: velocidad, rendimiento, finalidad.
Pero lo que hace que Wall Street sea Wall Street no es lo rápidos que son NYSE y Nasdaq: es porque ahí es donde están las mejores acciones.
La tecnología con la que se ejecutan esos intercambios no es particularmente valiosa, y la cadena de bloques en la que se ejecutan Solana y otros ecosistemas podría tampoco serlo.
“Si no tienes un activo digital nativo en la cadena”, dice el cofundador de Figure, Mike Cagney, “es básicamente una tecnología sin valor”.
La mayoría de las cadenas tienen tokens, por supuesto, pero ¿por qué tendrían valor si la cadena en sí es “básicamente inútil”?
Presumiblemente porque son la mejor manera de entregar algún tipo de producto.