Esta semana, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó los argumentos en la apelación de Sam Bankman-Fried contra su condena penal. El panel de tres jueces se mostró muy escéptico ante los argumentos de su abogado.
Estás leyendo State of Crypto, un boletín informativo de CoinDesk que analiza la intersección de las criptomonedas y el gobierno. Haga clic aquí para registrarse para futuras ediciones.
la narrativa
El atractivo del fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, siempre iba a ser un viaje cuesta arriba. El juez principal Lewis Kaplan, el jurista del Distrito Sur de Nueva York que supervisó el juicio, es en general muy respetado y el listón para conseguir un nuevo juicio es alto.
Por qué es importante
A falta de un indulto presidencial (lo que todavía parece improbable), esta audiencia puede haber sido la última oportunidad de Bankman-Fried de conseguir una pronta liberación de prisión. Si bien ha estado publicando en el sitio anteriormente conocido como Twitter a través de un amigo, el caso legal ha avanzado en el proceso de apelación hasta la audiencia del 4 de noviembre.
Rompiéndolo
Los jueces de circuito Eunice Lee, Maria Araújo Kahn y Barrington Parker se mostraron escépticos ante los argumentos de la abogada de apelaciones Alexandra Shapiro de que Bankman-Fried no recibió un juicio justo.
Para resumir rápidamente: la apelación se centró en la solicitud de que el ex director ejecutivo de FTX recibiera un nuevo juicio con un nuevo juez porque, en opinión de Bankman-Fried y su equipo, el juez Kaplan estaba parcializado en su contra. A Bankman-Fried no se le permitió argumentar que estaba escuchando a los abogados o que los acreedores de FTX iban a ser indemnizados, según la presentación de apelaciones.
“La defensa quedó cortada por las rodillas [Judge Kaplan’s] fallos”, dijo Shapiro a mitad de la audiencia.
Los jueces no parecieron aceptar estos argumentos. El juez Kahn preguntó si los problemas de FTX no eran de liquidez, más que de solvencia, y que un precedente reciente de la Corte Suprema sostenía que simplemente tomar los fondos era suficiente para ser declarado culpable de fraude.
“¿Cómo se cuadra eso, por ejemplo, con la reciente decisión de la Corte Suprema y otras decisiones citadas en la reciente decisión de la Corte Suprema de que el hecho de que las víctimas puedan estar íntegras o no estuvieran destinadas a ser defraudadas no es una defensa adecuada?” preguntó ella.
Martin Auerbach, abogado de Withers, dijo a CoinDesk la semana pasada que si el panel hacía ciertas preguntas sobre ese ensayo, podría dar a entender que los jueces estaban legítimamente preocupados por ese procedimiento.
“Si escuchas ese tipo de preguntas, entonces podrías llegar a la conclusión de que el tribunal tiene alguna preocupación sobre la completa imparcialidad a la que todo acusado tiene derecho”, dijo.
Shapiro lo mencionó durante la audiencia: “la audiencia preliminar en sí no tuvo precedentes y sentaría un precedente terrible si se permitiera que hubiera una divulgación amplia que, en primer lugar, no es requerida por las reglas”.
No quiero abusar de la palabra, pero los jueces parecían bastante escépticos. El juez Barrington Parker preguntó: “¿Nos está sugiriendo seriamente que si su cliente hubiera podido testificar sobre el papel que desempeñaron los abogados en la creación de estos diversos documentos, los ‘no culpables’ habrían aparecido en este expediente?”
Shapiro incluso intentó señalar informes de noticias (incluidos los de un servidor) para respaldar su argumento de que el juez Kaplan pudo haber puesto el dedo en la balanza contra Bankman-Fried durante el juicio.
“Creo que cualquier observador objetivo que lea este expediente puede ver que los fallos son increíblemente unilaterales”, dijo. “Creo que sería difícil señalar algún fallo significativo que ganó la defensa, francamente. Pero el punto más importante es que en estas dos cuestiones probatorias, crearon una asimetría muy severa que impidió al Sr. Bankman-Fried presentar efectivamente su defensa al jurado, que actuó de buena fe, que se trataba de un intercambio de margen, que todos habrían entendido que los activos podían ser prestados y que no tenía intención de robar el dinero de nadie”.
El fiscal federal adjunto Thane Rehn, uno de los fiscales principales del caso contra Bankman-Fried, argumentó que en ningún momento su equipo intentó señalar cómo la quiebra de FTX podría terminar en el procesamiento del fundador de FTX.
“Los argumentos del gobierno se centraron en la crisis que consumió a FTX en 2022 cuando, de hecho, el dinero había sido malversado cuando los clientes buscaban realizar los retiros que FTX les había asegurado que podrían hacer y que estarían disponibles para ellos, y no pudieron hacerlo”, dijo.
Rehn dijo que no creía que el juez Kaplan estuviera parcializado hacia su equipo (naturalmente), pero también argumentó que incluso si la defensa hubiera enfrentado más objeciones que su equipo, ninguna fue tan atroz como para cambiar el resultado del juicio.
Y en contraste con las diversas líneas de interrogatorio que los jueces tenían para Shapiro, los jueces pasaron la mayor parte del tiempo con Rehn preguntándole específicamente sobre el monto del decomiso ($11 mil millones) y para qué sirvió realmente.
“Si uno de los factores que consideramos es el daño a las víctimas, y si es posible que en este caso todas las víctimas sean recuperadas, ¿cómo se puede justificar esta cifra de 11.000 millones de dólares?” Preguntó el juez Lee.
Rehn dijo que la cantidad representaba el valor que las víctimas de FTX perdieron en general, y que los fondos estaban destinados a apoyar los esfuerzos del patrimonio de la quiebra de FTX para pagar a sus acreedores.
“Quiero resaltar un aspecto importante de esto, que es que las reclamaciones de quiebra de los clientes están vinculadas al valor en dólares de sus saldos criptográficos en FTX en el momento de la quiebra”, dijo Rehn. “Entonces, cuando hablamos de recuperación del 100% del cliente, está ligado a esa cantidad… Tres Bitcoin ahora valen alrededor de ocho veces el valor de esos tres Bitcoin en noviembre de 2022, por lo que esas víctimas no están cerca de ser indemnizadas en la quiebra, y en un sentido económico realista, se les está indemnizando como un porcentaje del valor en dólares de sus saldos de Bitcoin a partir de noviembre de 2022”.
El panel no indicó explícitamente de una forma u otra cómo podrían pronunciarse sobre la moción de apelación en sí, y puede que les lleve algún tiempo publicar una opinión.
En otros casos judiciales:
- La desarrolladora de Samourai Wallet, Keonne Rodríguez, fue sentenciada a 60 meses (cinco años) de prisión luego de declararse culpable de un cargo de conspiración para operar un transmisor de dinero sin licencia, la sentencia máxima legal para ese cargo y la que solicitaron los fiscales. Los abogados de Rodríguez habían pedido un año y un día de prisión seguido de libertad condicional, pero la jueza Denise Cote del Distrito Sur de Nueva York dijo que no creía que Rodríguez hubiera “aceptado” el hecho de que había “participado durante un período de años en un comportamiento criminal antisocial muy grave”, basándose en una carta que había escrito para respaldar su memorando de sentencia. Su compañero desarrollador William Lonergan Hill, quien se declaró culpable del mismo cargo, será sentenciado el 19 de noviembre.
- El juez que supervisa el procesamiento de Anton Peraire-Bueno y James Peraire-Bueno por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos declaró el juicio nulo el viernes por la noche después de que el jurado que juzgaba el caso dijera que sus miembros no podían llegar a una decisión unánime sobre los cargos. Los dos hermanos fueron acusados el año pasado de fraude electrónico, conspiración para cometer fraude electrónico y conspiración para cometer lavado de dinero después de supuestamente robar 25 millones de dólares en criptomonedas explotando MEV-boost (valor máximo extraíble), un software que permite a los operadores de Ethereum obtener una vista previa de las próximas transacciones. El juicio comenzó a mediados de octubre.
Esta semana
- No hay audiencias ni eventos organizados por los reguladores programados para esta semana. La Cámara de Representantes permanecerá fuera de sesión una semana más, mientras que el Senado reanudará sus sesiones el lunes por la tarde.
Si tiene ideas o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que le gustaría compartir, no dude en enviarme un correo electrónico a nik@coindesk.com o encuéntreme en Bluesky @nikhileshde.bsky.social.
También puedes unirte a la conversación grupal en Telegram.
¡Nos vemos la próxima semana!