La victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 ha repercutido en la industria de las criptomonedas, señalando lo que podría ser un cambio sísmico en el panorama regulatorio estadounidense.
Para comprender las implicaciones de este cambio político, nos sentamos con Lewis R. Cohen, una autoridad líder en derecho de criptomonedas y socio de Cahill Gordon & Reindel LLP. Con una amplia experiencia en la intersección de la tecnología blockchain y los marcos regulatorios, Cohen proporciona información única sobre lo que podría ser el pivote regulatorio más importante para la industria de la criptografía desde sus inicios.
¿Qué cambios inmediatos podemos esperar en la regulación de las criptomonedas durante el segundo mandato de Trump, particularmente en lo que respecta a agencias reguladoras clave como la SEC y la CFTC?
El impacto más inmediato se producirá a través de transiciones de liderazgo en agencias reguladoras clave. Mientras que en la SEC existen algunas limitaciones (el mandato de Gary Gensler se extiende hasta 2026 y no podemos simplemente destituir a los comisionados en funciones), es posible que veamos a la comisionada Hester Peirce interviniendo como presidenta interina.
Pero los cambios realmente rápidos podrían ocurrir en otras agencias. El director de la CFPB puede ser destituido sin causa, y en la OCC, el contralor interino Hsu puede ser reemplazado inmediatamente. Estos cambios pasarían automáticamente la junta de la FDIC al control republicano. En la CFTC pudimos ver al Comisionado Pham o a Mersinger tomando el mando.
Se habla de un cambio de la “regulación mediante el cumplimiento” a un enfoque diferente. ¿Podría explicarnos cómo podría verse esta nueva filosofía regulatoria?
Según lo que vimos durante el primer mandato de Trump, estamos ante un cambio fundamental en la filosofía regulatoria. En lugar de que el enfoque actual de “te pillé” se centre en infracciones técnicas como errores de registro, esperamos ver que las prioridades de aplicación se realineen para abordar los riesgos reales del mercado: piense en el fraude, la manipulación del mercado y las faltas graves de conducta que perjudican a los inversores.
La diferencia clave estará en cómo se manejan los casos. Probablemente verá términos de resolución más equilibrados, particularmente en casos de violaciones técnicas, y requisitos de remediación más prácticos. Pero déjenme ser claro: esto no significa que no se apliquen las leyes. Más bien, se trata de tener un enfoque más matizado y favorable al mercado que se centre en corregir las asimetrías de información y al mismo tiempo permitir que florezca la innovación. Es una regulación con bisturí en lugar de con un mazo.
¿Cómo ve la evolución de la clasificación de las principales criptomonedas, particularmente en lo que respecta a tokens como SOL, ADA y AVAX en relación con el estado de mercancía de ETH?
Estamos viendo un cambio significativo en el panorama de la clasificación de las criptomonedas. La SEC reconoce tanto a BTC como a ETH como productos básicos, y recientes fallos judiciales han complicado aún más los intentos de clasificar todos los tokens bajo una designación general de valores.
Tokens como SOL, ADA, AVAX y DOT comparten características fundamentales con ETH. Las decisiones judiciales recientes sobre las transacciones del mercado secundario de BNB y XRP también apuntan hacia un enfoque regulatorio más matizado. Lo que esto significa en términos prácticos es que el comercio y otras actividades de terceros que involucran estos activos probablemente conllevarían riesgos sustancialmente reducidos en la ley de valores. El mercado está madurando y nuestro marco regulatorio debe reflejar esa realidad.
¿Podría explicar el cronograma previsto para estos cambios regulatorios? ¿Cuándo podría la industria comenzar a ver impactos concretos?
La línea de tiempo aquí es bastante clara. Si bien el período de transición será crucial, ya que la administración actual probablemente impulsará acciones de último momento, esperamos que los dos primeros trimestres de 2025 produzcan cambios significativos.
Los cambios de política más amplios se desarrollarán durante los próximos 6 a 12 meses. Algunos cambios, como en la CFPB y la OCC, pueden ocurrir rápidamente a través de transiciones de liderazgo, pero otros, especialmente en la SEC, tomarán más tiempo debido a los mandatos escalonados de los comisionados.
¿Cómo podría responder la regulación a nivel estatal, particularmente en jurisdicciones tradicionalmente estrictas como Nueva York, a esta posible desregulación federal?
Aquí hay una dinámica interesante a observar: a medida que la supervisión federal se vuelve más acomodaticia, es posible que veamos una aplicación más agresiva a nivel estatal, particularmente en jurisdicciones como Nueva York que históricamente han adoptado una línea más dura con respecto a las criptomonedas. La ironía es que un enfoque más favorable a las empresas en agencias federales como la SEC podría en realidad reducir la urgencia de una legislación federal integral.
Cuando eso sucede, los estados que tradicionalmente han sido escépticos con respecto a la actividad criptográfica a menudo intensifican sus esfuerzos de aplicación de la ley para llenar lo que perciben como una brecha regulatoria. Esto podría crear un complejo mosaico de requisitos de cumplimiento para los actores de la industria.
¿Cuál es la perspectiva para la legislación sobre criptomonedas en el Congreso, particularmente en lo que respecta a los proyectos de ley existentes y los esfuerzos bipartidistas?
El panorama en el Congreso está cambiando significativamente. Si bien es probable que el proyecto de ley FIT21 aprobado por la Cámara no avance, estoy más interesado en la legislación reflexiva sobre estructura de mercado que se está desarrollando en el Senado. El senador Lummis y otros han pasado años construyendo una coalición bipartidista, y ese trabajo preliminar probablemente servirá como base para una nueva legislación.
Sin embargo, aquí está el giro interesante: con un enfoque regulatorio más acomodaticio en las agencias federales, podríamos ver menos urgencia por una legislación integral. Los participantes del mercado podrían considerar que la reglamentación administrativa es suficiente para sus necesidades inmediatas.
En cuanto a la defensa de las criptomonedas que ha impulsado Trump, ¿tiene algo que ver con la rivalidad entre Estados Unidos y China?
Es difícil entender completamente lo que sucede detrás de escena, especialmente con Trump. En mi opinión, es relevante, pero es difícil precisar exactamente cómo. Un problema importante es la distribución de la deuda nacional estadounidense, particularmente teniendo en cuenta que China es uno de los mayores tenedores junto a Japón.
La tokenización podría desempeñar un papel importante aquí. Al tokenizar la deuda denominada en dólares, especialmente la deuda pública, Estados Unidos podría diversificarse y dejar de depender tanto de China como tenedor clave. Esto podría fortalecer la posición financiera de Estados Unidos y reducir su dependencia de China, lo que, a su vez, podría influir en el panorama geopolítico más amplio.
Me gustaría creer que personas reflexivas del gobierno de Estados Unidos reconocen la importancia de esto, pero es realmente difícil decir si ese es el caso. La relación es increíblemente compleja y, si bien tiene sentido considerar estos movimientos como estratégicos, no está del todo claro si esa es la fuerza impulsora detrás del cambio.
Trump ha mencionado el establecimiento de una reserva federal de Bitcoin. ¿Qué tan realista es esta propuesta?
Honestamente, soy bastante escéptico sobre si habría un amplio apoyo a la idea de usar criptomonedas como un activo de reserva estratégico, y ni siquiera estoy convencido de que sea una buena idea. Si yo fuera partidario de Bitcoin, lo último que querría es que el gobierno controlara una gran cantidad de Bitcoin. Claro, Trump podría ser un partidario en este momento, pero ¿qué pasará si la próxima administración no lo es? Fácilmente podrían decidir arrojar una cantidad masiva de Bitcoin al mercado, lo que podría hacer caer el precio y causar caos.
Si bien algunas personas podrían verlo como si el gobierno respaldara la importancia de Bitcoin, creo que eso no es el punto. El valor real de Bitcoin no se trata de alcanzar un precio objetivo específico para que la gente pueda venderlo y obtener ganancias rápidas; se trata de crear un sistema financiero alternativo.
La idea de encerrar un montón de Bitcoin en manos del gobierno de EE. UU. simplemente no se alinea con esa visión. Hay demasiada volatilidad y demasiados riesgos políticos involucrados, así que no lo veo como una medida inteligente.
¿Qué debería esperar la industria de la criptografía durante el período de transición previo a la inauguración?
El período de transición va a ser particularmente delicado. Es probable que veamos a la administración actual trabajando para finalizar las reglas pendientes y potencialmente acelerar nuevas acciones de cumplimiento mientras todavía tengan la autoridad. Es un escenario típico de “último empujón” que vemos a menudo durante las transiciones.
Los actores de la industria deben permanecer especialmente atentos durante este período, ya que podría crear un entorno regulatorio complejo en el que estemos lidiando tanto con los movimientos finales de la administración saliente como preparándonos para el enfoque diferente del equipo entrante. Básicamente, este período sentará las bases para los cambios más amplios que esperamos ver en 2025.
¿Quién o qué cree usted que podría ser una figura clave o un indicador clave para estar atento a los cambios en las políticas Web 3 de la nueva administración?
Creo que la figura más importante a seguir sería la persona designada como Secretario del Tesoro. Este papel marca la pauta para la mayor parte de la política interior y exterior de la administración. Por lo general, un puesto de ese nivel se designa desde el principio, a veces incluso antes que el Secretario de Estado. Honestamente, con respecto a las criptomonedas, el Secretario de Estado puede no ser tan relevante, pero el Secretario del Tesoro ciertamente lo sería.
Idealmente, sería alguien al menos familiarizado con las criptomonedas o, al menos, no abiertamente hostil hacia ellas. No necesitan ser un gran defensor, pero sería útil si no fueran conocidos por ser anti-cripto. Eso sería algo que habría que observar de cerca.
