El famoso experto legal James Murphy (también conocido como MetaLawMan) sugiere que Ripple presente una apelación cruzada con respecto a sus ventas de XRP a instituciones en el caso de la SEC.
Recordemos que la jueza Analisa Torres declaró que las ventas institucionales de XRP por parte de Ripple eran contratos de inversión. En consecuencia, el juez impuso una multa de 125 millones de dólares contra la empresa tras su violación de la ley federal de valores a través de sus ventas institucionales.
Ripple debería apelar el fallo de la SEC
Dado que la SEC apeló el fallo de Ripple para anular algunas partes del veredicto del juez Torres, como las ventas programáticas, el abogado Murphy sugiere que la empresa de pagos también debe presentar una apelación cruzada para impugnar el fallo sobre las ventas institucionales.
En una entrevista reciente con Kristi Warner de CryptoLaw, Murphy afirmó que las ventas de XRP de Ripple a instituciones no constituyen contratos de inversión.
Explicó que estas instituciones eran mayoristas que adquirieron XRP de Ripple a precios reducidos para revenderlos con fines de lucro sin compartir las ganancias con la empresa de criptopagos.
El abogado comparó la medida con los mayoristas que compraron naranjas a WJ Howey en 1946 para revenderlas y obtener ganancias. Murphy enfatizó que la transacción no indicaba que los mayoristas de Howey estuvieran haciendo negocios con Howey.
“Simplemente reciben el producto con descuento y obtienen suficientes ganancias vendiéndolo al por menor. La diferencia entre el precio por el que lo compraron y lo vendieron no es una inversión en Howey. Por lo tanto, cualquiera en su sano juicio estará de acuerdo en que no se trata de un contrato de inversión”. Comentó el abogado Murphy.
#comunidadxrp
👇😎
XRP y naranjas 🍊🍊@MetaLawMan explica por qué XRP no es un contrato de inversión con Ripple a través de @CryptoLawUS Kristi Warner. pic.twitter.com/Ign1S0Y85z– James Rule XRP 👊😎 (@RuleXRP) 8 de octubre de 2024
Las ventas institucionales de XRP son transacciones de productos básicos, no valores
En particular, el abogado afirmó que los clientes institucionales de Ripple también actuaron como mayoristas en la empresa Howey al comprar XRP a precios reducidos para revenderlo a clientes minoristas.
Como resultado, enfatizó que las ventas institucionales de XRP de Ripple no deben clasificarse como transacciones de valores, ya que estas instituciones no estaban invirtiendo directamente en la empresa de criptopagos.
Según él, si estas instituciones quisieran invertir en Ripple, habrían comprado acciones de la empresa, no XRP. Por lo tanto, el abogado Murphy sugirió que las ventas institucionales de Ripple deberían clasificarse como transacciones de productos básicos en lugar de valores.
En particular, sugirió que Ripple presente una apelación cruzada y argumente que sus ventas institucionales de XRP no son contratos de inversión porque solo vendió XRP como un producto básico a mayoristas.
Ripple considera una apelación cruzada
Mientras tanto, Ripple está considerando presentar una contraapelación. La empresa lo hizo saber a través de su director jurídico (CLO), Stuart Alderoty. En caso de que decida revocar la decisión del juez Torres sobre ventas institucionales, Ripple tiene hasta el 17 de octubre para presentar oficialmente su aviso de contraapelación.
Si Ripple presenta la contraapelación, el Segundo Circuito fusionará esta acción con la apelación de la SEC en un solo caso. Con la fecha límite acercándose rápidamente, queda por ver si Ripple apelará oficialmente el fallo de la SEC.
